Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А45-16786/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Содэль», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-16786/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС № <***>; далее также должник), принятое по заявлению общества «Содэль» о признании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – общество «Аристократ») солидарно 155 000 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.04.2023 № 77 АД 3120421, общества «Содэль» – ФИО6 по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

в деле дела о банкротстве должника общество «Содэль» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, взыскании в порядке реституции с ИП ФИО3, общества «Аристократ», арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платёжных операций по оплате услуг ИП ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 руб., взыскании указанной суммы с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе общество «Содэль» просит взыскать в порядке реституции в конкурсную массу должника 155 000 руб. солидарно с ИП ФИО3, общества «Аристократ», арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование указывает на взаимосвязь ответчиков, скоординированность их действий при получении и распределении спорных средств должника.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 31.05.2018 ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, обеспечение интересов заказчика в рамках дела о банкротстве, в том числе подготовку заявления о признании заказчика банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 11.06.2019 на основании заявления должника от 30.04.2019.

Оспариваемая сделка заключена 31.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее в отношении должника осуществлялось производство по делу о банкротстве №А45-18614/2018, возбуждённое на основании заявления должника определением от 17.07.2018 и прекращённое определением от 29.04.2019. Полномочия финансового управляющего в данном деле осуществлял ФИО4, на основании заявления которого процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

В период с 05.06.2018 по 06.03.2019 ФИО2 произведена оплата услуг по договору от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 руб.

Обращаясь 30.04.2019 с заявлением о признании банкротом, должник указал на наличие непогашенной более шести лет задолженности перед кредиторами ФИО7, ФИО8, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк «ФК Открытие», уполномоченным органом на общую сумму 13 639 112,13 руб.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-11176/2017, от 07.12.2017 по делу № А45-11742/2017, ФИО3 представляла интересы финансового управляющего ФИО4 в рамках дел № А45-24038/2016, № А45-11182/2017.

ФИО3 представляла разных должников, настаивая от их имени на утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Общество «Аристократ» оказывает услуги по сопровождению банкротства граждан при участии арбитражного управляющего ФИО4

С учётом изложенного, а также обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.12.2019 по делу № 2-2982/2019 (по иску другого должника к обществу «Аристократ», ИП ФИО3), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии связи между арбитражным управляющим ФИО4, ИП ФИО3 и обществом «Аристократ», которая выражается в координации внешне неформализованных действий специалистов в сфере услуг по сопровождению процедур банкротства граждан на базе общества «Аристократ», организации взаимодействия с должниками, аккумулировании и распределении получаемых от них денежных средств; осведомлённости ИП ФИО3 о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ИП ФИО3 каких-либо из перечисленных в договоре услуг ни в настоящем деле о банкротстве, ни в предыдущем деле №А45-18614/2018.

С учётом изложенного платежи признаны недействительными, с ИП ФИО3 взысканы уплаченные должником денежные средства.

Выводы об отсутствии услуг по договору от 31.05.2018 и оснований для их оплаты предметом кассационного обжалования не являются, поэтому иной оценке не подлежат.

Вместе с тем, представленные в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2019, от 07.02.2019, от 17.09.2018, содержат оттиск печати общества «Аристократ» (ИНН <***>), подписаны от имени главного бухгалтера и кассира юридического лица работниками ФИО9, ФИО10.

Единственным участником и руководителем общества «Аристократ» (ИНН <***>) является ФИО11 (отец ФИО4, как пояснил его представитель).

Должник ФИО2 в своём отзыве на апелляционную жалобу пояснял, что ранее обращался к ФИО4 за юридической помощью в целях последующего возбуждения процедуры банкротства. ФИО4 представил должнику договор об оказании юридических услуг, в котором он (ФИО4) в качестве исполнителя не был указан, пояснив, что заключение данного договора является формальностью. Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые выплачивались должником ФИО4 в наличной форме периодическими платежами за счёт получаемой пенсии. По оспариваемому договору ФИО2 выплатил ФИО4 155 000 руб., однако в дальнейшем ФИО4 потребовал выплатить 500 000 руб. сверх уплаченного по договору. Должник полагает, что денежные средства получены ФИО4 и его сотрудниками незаконно и подлежат возврату в конкурсную массу.

ИП ФИО3 отрицала подписание договора, указывая на прекращение отношений с ФИО4 в январе 2018 года и использование им её личных данных при оформлении договора, что согласуется с позицией должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании именно с ИП ФИО3 денежных средств основан на неполном выяснении фактических обстоятельств, без учёта особенностей оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, для применения указанных норм ко всем ответчикам необходимо вынести на рассмотрение вопрос о фактическом получателе(ях) денежных средств и установить соответствующие обстоятельства в условиях процессуальной состязательности сторон.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Уклонение от конкретного ответа на этот вопрос необходимо толковать в пользу солидарности ответственности всех или отдельных ответчиков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-16786/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1