Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А84-5566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


06.02.2024


Дело № А84-5566/2021

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А84-5566/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (заявитель, кредитор) 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО5 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. «К)» (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение – нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 действительной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 6 010 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного города Севастополя от 30.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного города Севастополя от 30.06.2023 отменено в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции заявитель настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение, не установили рыночную стоимость имущества, не назначили повторную экспертизу. Ссылается на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, поскольку при совершении договора продано имущество по цене более, чем в шесть раз ниже рыночной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2017, заключенного с согласия должника на отчуждение имущества ФИО6 приобретен объект недвижимости по адресу: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (семнадцать), кафе лит. «К)» (на схеме №11) (помещения 2-й этаж), назначение - нежилое помещение, кадастровый номер: 91:04:001013:137, расположено на 2-м этаже, общей площадью 155,9 кв.м.

Впоследствии, 25.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 155,9 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей.

Впоследствии, указанное недвижимое имущество приобретено ФИО7 по договору купли-продажи от 20.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО7(покупатель) в размере 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.09.2019 является недействительным, поскольку совершен в период подозрительности, по заниженной стоимости, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом или продажи имущества по заниженной стоимости. Оценивая критически заключение эксперта от № 28-091 от 30.01.2023, суды указали, что определение рыночной стоимости имущества выполнено без осмотра имущества, экспертом определена не рыночная стоимость имущества, а среднерыночная цена предложения.

Суд округа находит выводы судов сделанными без оценки и исследования всех обстоятельств дела.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.09.2021, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, то есть за два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недействительность сделки, совершенной в более поздний срок предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в любом случае при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий ссылался на то, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости.

При определении равноценности взаимных предоставлений по оспариваемым по статье 61.2 Закона о банкротстве сделкам судами осуществляется сравнение условий сделки с аналогичными сделками с учетом условий как аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для проверки равноценности цены сделки судом назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод о стоимости спорного имущества на дату сделки в размере 6 010 000 руб. Судом дана критическая оценка выводам эксперта, сделанным в заключении от № 28-091 от 30.01.2023, поскольку экспертом учтена лишь среднерыночная цена предложения; без осмотра имущества. Кроме этого, судом приняты во внимание сведения о последующей продаже спорного имущества ответчиком по договору от 12.12.2019 ФИО7 по цене 1 400 000 рублей.

Однако приведенные выводы суда сделаны без учета совокупности всех обстоятельств спора и детального анализа заключения эксперта, без вызова эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2023, экспертом представлена информация о рынке недвижимости на дату исследования 25.02.2019, представлены источники получения информации, описаны методы и подходы к определению рыночной стоимости недвижимости, процесс оценки, расчета и внесение поправок, произведены необходимые вычисления по применению корректирующих коэффициентов, представлены и описаны аналоги объектов, произведены вычисления и определена рыночная стоимость объекта оценки с указанием средневзвешанной стоимости квадратного метра в размере 38574 рублей за кв.м., с учетом конкретного места расположения объекта и его технических характеристик. Экспертом приведена обобщенная информация по г. Севастополю за анализируемый период 2019 года, описано минимальное, среднее, и максимальное значение стоимости одного квадратного метра. На странице 4 заключения указано, что произведен наружный осмотр объекта исследования в присутствии финансового управляющего ФИО3, представлены фотографии осмотра объекта. Таким образом, экспертом осуществлены необходимые действия для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, суд, отклоняя заключение экспертизы, в то же время не исследовал общедоступные сведения о средней (минимальной) стоимости кв.м коммерческой недвижимости на момент сделки (не предложил предоставить такие сведения ответчику), в том числе с учетом назначения объекта (кафе) и коммерческой привлекательности, с тем чтобы оценить возможно ли считать достоверной спорную цену имущества (6 414 руб. за 1 кв.м).

Относительно осмотра помещения, из материалов дела следует, что эксперт обращался в суд с ходатайством об осмотре внутренних помещений (т.1, л.д. 72). При этом согласно материалам дела (эксперт неоднократно обращался к суду за обеспечением допуска к помещению), заключению эксперта доступ для внутреннего осмотра помещений предоставлен не был. Уважительных причин по не допуску к помещению со стороны ФИО7, привлеченной к участию в деле, не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (часть 3 статьи 86 АПК Р), чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчик, возражая против заявления, сослался лишь на обстоятельства заключения договора с ФИО7, однако о вызове эксперта в заседание суда, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

В данном случае, суды не указали, каким требованиям закона не соответствует заключение эксперта от 30.01.2023, не привели мотивов, которые позволили суду считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», не дали правовой оценки заключению на основании положений стандартов оценки на предмет обоснованности выбранных экспертом методов оценки в рамках каждого из использованных экспертом подходов к оценке и проверке соответствия выполненного в заключении расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. В случае наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта, не рассмотрели вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений (статьи 78, 86, 162 АПК РФ) либо о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Цена оспариваемой сделки от 25.02.2019 указана сторонами 1 000 000 рублей. Последующая сделка совершена 12.12.2019, соответственно указание стоимости, существенно превышающей эту цену, означало бы уплату значительного размера налога, в связи с чем стороны договора в подобных обстоятельствах, как известно, намерено могут допустить указание недостоверной стоимости имущества. Суд, приняв во внимание цену имущества, указанную в договоре от 12.12.2019 (1 400 000 руб.), без учета совокупности иных доказательств по делу, не принял мер к выяснению достоверной стоимости, по которой ФИО7 в действительности приобрела объект недвижимости. Сама ФИО7 в судебное заседание не явилась, пояснений по какой действительной стоимости приобретено имущество не представила.

При таких обстоятельствах, в случае возникновения сомнений у суда относительно заключения эксперта, суду следовало принять меры к выяснению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-17171 от 22.02.2018 сформулирован правовой подход, свидетельствующий о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В настоящем случае доводы финансового управляющего о совершении договора от 25.02.2019 по существенно заниженной цене судами надлежащим образом не проверены, обстоятельства кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент совершения договора судами не исследовалась и не устанавливалась.

При этом, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, на 2023 год кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13 132 823, 51 рублей.

Кроме этого, суд округа учитывает, что заявителем по делу о банкротстве является ФИО4 – покупатель по оспариваемой сделке. При этом и финансовый управляющий, и должник ссылались на обстоятельства того, что объект недвижимости передавался в счет задолженности перед ФИО4, которая последним не зачтена, в результате чего подано заявление о возбуждении дела о банкротстве должника, сумма долга в размере 16 697 853,61 рублей включена в реестр требований кредиторов (определение суда от 29.11.2021).

При таких обстоятельствах, установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки имеет существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А84-5566/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1