Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-107220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.01.2017 Дело № А40-107220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПроектИнстайл» на решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 21 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л., по иску ООО «Дилмун» (ОГРН <***>)

к ООО «ПроектИнстайл» (ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнстайл» о взыскании долга в размере 816 323 руб., неустойки в размере 204 080, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 01/14 на выполнение работ по строительству объекта по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, в 63 метрах на северо-запад от водопроводного узла № 9 по ул. Барамзиной в Устиновском районе и сдачи его в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Согласно п.2.1. договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, а также справками стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком платежей более чем на 10 банковских дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой задержано.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в порядке п. 2.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-107220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина