Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А55-19109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-123/2021

Дело № А55-19109/2019
г. Казань
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А55-19109/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диалог Плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диалог Плюс» (далее – ООО СК «Диалог Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая» (далее – ООО «Зерновая», Общество, ответчик) о взыскании 2 130 000 руб. задолженности, 24 422,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.06.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Зерновая» в пользу ООО СК «Диалог Плюс» взыскано 2 130 000 руб. основного долга, 24 422 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.20219 по 18.06.2019; 128 832 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зерновая» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, и ссылается на доказанность им факта поставки спорного товара содержанием деклараций НДС и книг продаж истца.

Считает, что судебные акты неправомерно приняты без получения из Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области и исследования информации о финансово-хозяйственной деятельности сторон, что имело бы существенное значение для результата рассмотрения дела.

Также указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя, что лишило ответчика права на приобщение к делу дополнительных доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО СК «Диалог плюс» перечислило ООО «Зерновая» 2 130 000 руб., из которых

511 000 руб. платежным поручением от 25.12.2018 № 382, назначение платежа – оплата по договору № 157 по счету от 25.12.2018 №20;

549 000 руб. платежным поручением от 25.12.2018 № 381, назначение платежа оплата по договору № 157 по счету №21 от 25.12.2018;

523 000 руб. платежным поручением от 26.12.2018 № 383, назначение платежа – оплата по договору № 157 по счету №22 от 26.12.2018.

547 000 руб. платежным поручением от 26.12.2018 № 384, назначение платежа оплата по договору № 157 по счету №23 от 26.12.2018.

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной суммы с ООО «Зерновая», ООО СК «Диалог» указало, что договор поставки № 157, на основании которого производилась оплата, сторонами не подписан, товар покупателю не поставлен.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 328, 408, 432, 434, 454, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, содержащихся в пунктах 23, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и установив, что факты заключения сторонами договора № 157 от 24.12.2018 на поставку товара, оплаченного спорными суммами, и действительности осуществления поставки не подтверждены материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу полученных денежных средств с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика, вновь приведенные в кассационной жалобе, о подписании сторонами договора поставки №157 с зафиксированными в нем обязанностями, сроками оплаты, отгрузки, получения товара, направления претензий покупателя, а также – о действительности поставки товара на спорную внесенную покупателем сумму, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что обеими сторонами заявлено о перечислении спорных сумм на основании договора поставки запасных частей № 157 от 24.12.2018, при этом признана доказанной позиция истца о том, что в действительности данный договор подписан сторонами не был, что подтверждено представленным истцом экземпляром документа.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания договора, в подтверждение которых ответчик представил экземпляр договора, подписанного в одностороннем порядке - с его стороны, обосновано признаны судами не подтверждающими согласованность сторонами условий о поставке и предоплате товара, так как последний экземпляр существенно отличается как по оформлению, так и по содержанию от экземпляра, представленного истцом вместе с исковым заявлением, при этом в ходе судебного разбирательства факт заключения договора на условиях, указанных в экземпляре договора, представленного истцом, ответчик отрицал, и наоборот.

Также различными оказались и представленные суду сторонами копии экземпляров счетов-фактур, по которым значится произведенной спорная оплата: экземпляры счетов истца не подписаны со стороны ответчика, в них отсутствует указание на количество подлежащего поставке и оплате товара, указаны лишь наименование товара без конкретизации их ассортимента и характеристик, а также указана общая стоимость товара; экземпляры счетов ответчика оформлены с его стороны, подписаны директором ООО «Зерновая» ФИО1, подпись которого заверена печатью общества, содержат как конкретное наименование товара, так и количество товара, а также цену за единицу товара и общую стоимость.

В связи с вышеобозначенными не устраненными различиями в содержании представленных экземпляров документов и учитывая отсутствие доказательств передачи (или получения) для подписания спорных договора и счетов на оплату именно того содержания, которые были предоставлены каждой из сторон суду, суды пришли к выводу о невозможности считать установленным факт заключения договора № 157 от 24.12.2018 на условиях, указанных в каком либо из экземпляров, и, как следствие - признать согласованными сторонами подлежащие поставке количество и конкретный ассортимент товара.

Ответчик в качестве доказательств поставки истцу товара изначально представлял в дело товарные накладные и счета-фактуры, оформление которых не позволяло соотнести их с произведенными платежами. После поступления замечаний истца ответчик представил другие комплекты товарных накладных и счетов-фактур в подтверждение факта поставки товара. При этом все представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны истца, отметок о получении им товара не содержат.

Как верно указано судами, не подписанные со стороны покупателя товарные накладные не могут быть признаны подтверждающими факт поставки товара ответчиком истцу.

Отклоняя ссылки ответчика на подтверждение факта поставки им товара действиями истца по отражению счетов-фактур в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, суды исходили из представленных объективных пояснений о внесении данных сведений на основании переданной со стороны ответчика устной информации о номерах и датах счетов-фактур, и исключении данной информации путем подачи уточненной налоговой декларации после того, как в действительности товар ответчиком поставлен не был.

Данные действия истца, произведенные в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования о возврате оплаты не поставленного ему товара при вышеизложенных обстоятельствах обосновано признаны не подлежащими квалификации как злоупотребление правом и влекущими защиту имущественного права путем взыскания с ответчика полученной от истца денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без получения из Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области информации о финансово-хозяйственной деятельности между сторонами не влекут отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, поскольку Инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судом направлялся соответствующий запрос информации, отсутствие которого не исключает возможности принятия решения по существу спора. Никаких доказательств наличия в Инспекции сведений, опровергающих выводы судов, ответчик не представил.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, реализовывал свои процессуальные права, обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Решение суда вынесено 20.05.2020, сведения о судебном заседании на указанную дату и прежних судебных заседаниях по делу имелись в Картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет (о последнем заседании соответствующая информация размещена с 18.04.2020).

При таком положении представитель ООО «Зерновая» в соответствии со статьей 123 АПК РФ обосновано признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и его процессуальные права, в том числе на представление суду доказательств, не могут считаться нарушенными.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А55-19109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева