Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-262834/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-262834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1, ФИО2)-лично паспорт

От ФИО3 (кредитор)-ФИО4 по дов от 27.05.19,ФИО5 по дов от30.05.2023

От ф/у-Кравцова А.Ю. по дов от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7

на определение от 19.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 (кредитор) о

признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1, ФИО2),

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 года поступило заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-262834/21-123-648Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 115035, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление кредитора ФИО3, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку между должником, ФИО1 (бывшая супруга должника, до 2007 года) и ФИО2 (дочь должника) о переходе права собственности на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества, истребовать материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002017:1680.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суду следовало установить имелись ли в совершенной сделки должника признаки неравноценного встречного исполнения; для определения стоимости 1\3 доли спорной квартиры заявитель ходатайствовал перед судом о назначении судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано; суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что стоимость 1\3 доли спорной квартиры в силу ряда факторов (проживание в квартире иных сособственников, небольшаяплощадь, невозможность выделить соразмерную доле жилую площадь в натуре и т.д.) не может определяться как 1/3 стоимости всего жилого помещения; отказывая в удовлетворении требований, суд полностью восстанавливает права потенциального кредитора в виде ответчика, при этом лишая права кредитора ФИО3 на возможность удовлетворения своих требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить настоящий обособленный спор по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки между должником, ФИО1 и ФИО2 о переходе права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м., применении последствия недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник никогда не проживал в спорой квартире, в связи с чем применение судами исполнительского иммунитета в отношении квартиры незаконно; ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись признали, что цена сделки более чем в 2 раза занижена относительно рыночной стоимости проданной должником доли в квартире.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО6 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в собственности у должника ФИО6, ФИО1, ФИО2 (без определения долей) на правах общей совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0002017:1680, общей площадью 66,9 кв. м.

16.04.2021 года ФИО6, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого прекращено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен на нее режим общей долевой собственности в соответствии с которым ФИО6, ФИО1 и ФИО2 стали собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО6 продал ФИО1 и ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 договора прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 20 029 468,64 руб. Стороны оценивают указанную продаваемую долю квартиры в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 стало принадлежать по У доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО8 состояла в браке с должником ФИО6 до 03.04.2007 года.

Право общей совместной собственности (без определения долей) ФИО6, ФИО9 (ФИО9) Галии Хусяиновны, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 41.4 кв.м. возникло на основании договора передачи № 010305-Д01920 от 29 декабря 1998 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1612219, выданным 19 января 1999 года, зарегистрированным 19.01.1999 г. за № 2-1845528.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, фактически в тот период времени их семья проживала в квартире маневренного жилого фонда, предоставленной свекрови, как дворнику, по адресу: <...>. Квартиру по адресу: <...> арендовал гражданин Турции, который в счет арендной платы делал там капитальный ремонт.

24.06.2003 года у должника и ФИО9 (ФИО9) Галии Хусяиновны родился сын ФИО10. В конце 2005 года брачно-семейные отношения были прекращены. ФИО8 с детьми ФИО11 и Эмилией переехали жить в квартиру по адресу: <...>.

Брак между ФИО6 и ФИО9 (ФИО9) Галией Хусяиновной был прекращен 03.04.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 20.12.2006г.; после расторжения брака ФИО9 (ФИО9) Галие Хусяиновне присвоена фамилия -ФИО9.

При этом, за весь период пользования и владения квартирой по адресу: <...>, должник ФИО6 никогда в ней фактически не проживал, имущество в квартиру не приобретал, коммунальные услуги не оплачивал. Так, в материалы обособленного спора представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2 коммунальных услуг. Все расходы на содержание спорного жилого помещения несли именно ответчики.

При этом, как пояснила ФИО1, после прекращения брака должник не выплачивал алименты на содержание детей и не оказывал никакой материальной помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12, являющаяся соседкой ответчиков, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...>, дала показания суду и пояснила, что проживает в своей квартире с 1983 года, находится в хороших добрососедских отношениях с ФИО1, ФИО2, ФИО10; фактически в квартире №47 по указанному адресу проживает и всегда проживала ФИО1 с двумя детьми с 2005-2006 года; подтвердила, что до указанного периода времени спорную квартиру сдавали и параллельно делали в ней ремонт; также пояснила, что в одной из двух комнат проживает сын ФИО10, а в другой -ФИО1 и дочь ФИО2; должника ФИО6 она никогда не видела и не знает.

Согласно пояснениям должника и ответчиков, к моменту совершения оспариваемой сделки должнику ФИО6 было известно о наличии у него онкологического заболевания.

Учитывая наличие у ФИО6 заболевания, требующего операционного вмешательства, последующую послеоперационную реабилитацию со специальным питанием и лекарственными средствами, должником, его бывшей супругой и дочерью было принято решение о заключении договора прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. ФИО6 также попросил не снимать его с регистрационного учета после продажи доли для получения медицинской помощи в больницах г. Москвы.

При этом, учитывая, что должник материальную помощь не оказывал, не принимал участие в воспитании детей, не выплачивал алименты, а также принимая во внимание предстоящие расходы на образование сына и невозможность выдела 1/3 доли в натуре (учитывая количество комнат в квартире (две комнаты)), стороны оценили причитающуюся ФИО6 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 2 000 000 рублей и пришли к соглашению о выкупе доли по указанной стоимости.

13.04.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 13.04.2021 № <***>. Сумма кредита - 2 400 000 рублей; размер полной стоимости кредита 12.196% годовых., что составляло 1 170 916,27 рублей (уплата процентов по кредиту). 13.04.2021г. сумма в размере 2 400 000 рублей поступила на счет № 40817810527004617757.

16.04.2021 года между ФИО6, ФИО1, ФИО2 был заключен оспариваемый договор прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

В этот же день, 16.04.2021 года сумма в размере 1 990 000 рублей наличными была снята ФИО1, со счета № 40817810527004617757 (Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской об операциях по счету за период 16.04.2021 года.

16.04.2021 года ФИО6 получил от ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по договору прекращения общей совместной собственности, определения долей и купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, удостоверенному 16 апреля 2021 года ФИО13, нотариусом г. Москвы, реестр 77/624-н/77-2021-1-500, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской.

Также, 16.04.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру.

Как усматривается из выписки об операциях по счету № 40817810527004617757 за период с 13.04.2021 по 23.08.2021 ФИО1 производились выплаты в счет погашения кредита по договору <***> от 13.04.2021: 25.04.2021 - 457 300,00 руб.; 07.05.2021 - 34 673,06 руб.; 07.06.2021 -34 673,06 руб.; 07.07.2021 - 34 673,06 руб.; 09.08.2021 - 34 673,06 руб.

В целях уменьшения процентной ставки по первоначальному кредиту от 13.04.2021г. и уменьшения размера полной стоимости кредита 23 августа 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.08.2021 № <***>. Сумма кредита - 2 232 987 рублей; размер полной стоимости кредита 7.010% годовых, что составляет 540 130,23 рублей. Указанная сумма 23.08.2021г. поступила на счет № 40817810527004617757.

Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов (счет списания 40817810527004617757) к Кредитному договору № <***> от 23.08.2021, ФИО1 производились выплаты в счет погашения кредита: 07.09.2021 - 33 828,39 руб.; 07.10.2021 - 33 828,39 руб.; 08.11.2021 - 33 828,39 руб.; 07.12.2021 - 33 828,39 руб.; 10.01.2022 -33 828,39 руб.; 07.02.2022 - 33 828,39 руб.; 09.03.2022 - 33 828,39 руб.; 07.04.2022 -33 828,39 руб.; 12.04.2022 - 440 000,00 руб.; 11.05.2022 - 26 484,57 руб.; 07.06.2022 -26 484,57 руб.; 07.07.2022 - 26 484,57 руб.; 08.08.2022 - 26 484,57 руб.; 07.09.2022 -26 484,57 руб.; 07.10.2022 - 26 484,57 руб.; 07.11.2022 - 26 484,57 руб.; 07.12.2022 -26 484,57 руб.; 09.01.2023 - 26 484,57 руб.

Учитывая, что заёмщиком по кредитным договорам была ФИО1, выплаты в счет погашения кредитов производились с ее расчетного счета. Вместе с тем, суды учли, что половину указанных платежей ФИО1 со своего счета перечисляла и перечисляет дочь ФИО14, что подтверждается выписками о переводах денежных средств.

Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем заключения кредитного договора № <***> от 13.04.2021 на сумму 2 400 000 рублей, уплата процентов по кредиту составляла 1 170 916,27 рублей. В дальнейшем, в целях уменьшения процентной ставки по первоначальному кредиту от 13.04.2021г. заключен кредитный договор № <***> от 23.08.2021 на сумму 2 232 987 рублей, уплата процентов по кредиту составляет 540 130,23 рублей; срок кредита - 79 месяцев, т.е. до 07.04.2028 года.

Кроме того, с 20.09.2021 года по 25.10.2021 года должник действительно находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, где ему было проведено, в том числе, хирургическое лечение. При прохождении лечения в указанном лечебном учреждении должником были уплачены денежные средства в общем размере 310 500,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 161 000,00 от 17.09.2021 г., на сумму 103 500,00 рублей от 12.10.2021 г., на сумму 46 000,00 рублей от 25.10.2021 г. Также должником оплачивались услуги сиделки стоимостью 5 000 руб. в сутки по договору на оказание услуг №529 от 29.09.2021 года., приобретались лекарственные препараты, различные аппараты и консультации врачей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо прочего, ФИО6 ранее принадлежали четыре земельных участка на территории Московской области, права собственности на которые прекращены 27.01.2014 г., а также принадлежало право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0002017:1680, общей площадью: 66,9 кв.м. Таким образом, в собственности у должника на момент совершения оспариваемой сделки находилось только одно жилое помещение - квартира по адресу: <...>.

При этом для бывшей супруги должника и их совместных детей указанная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Для полноценного проведения данной процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего и кредиторов, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Кроме того, кредитор указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, установленные решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.12.2020 года.

Суды признали, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 знали или должны были знать о неплатежеспособности ФИО6 в указанный период времени. Брак между должником и ФИО9 (ФИО9) Галией Хусяиновной был прекращен 03.04.2007, отношения они не поддерживали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 договора от 16.04.2021 года стороны договора (в том числе ФИО6) подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами в течении ближайших трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорной квартире должник никогда не проживал, не нес расходы на ее содержание, не выплачивал алименты и не помогал ФИО1 материально в воспитании совместных детей, принимая во внимание наличие у должника онкологического заболевания, требующего дорогостоящего лечения, факт произведенной оплаты ответчиками стоимости доли в размере 2 000 000 руб. должнику за счет кредитных денежных средств, а также исходя из совокупности обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, также справедливо указал на то, что законодательство Российской Федерации по общему правилу не предполагает освобождение бывшего супруга от исполнения обязанности по уплате алиментов. В данном случае доказательства уплаты должником алиментов в отношении несовершеннолетней дочери не представлены, финансовый управляющий, кредиторы на наличие таких доказательств не ссылаются. Соответственно, коллегия судей находит заслуживающими внимание пояснения ответчиков о том, что при определении выкупной цены спорной доли в праве собственности на квартиру стороны договора учли необходимость возмещения ранее неуплаченных алиментов на ребёнка. Аргументированный расчёт, позволяющий придти к выводу о том, что предполагаемая задолженность по алиментным обязательствам несопоставима части стоимости спорной доли (за вычетом фактически переданных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей), финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку семейные отношения между бывшими супругами прекращены в 2007 году, принимая во внимание иные обстоятельства рассматриваемого дела, в данной ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками субъективными правами, о направленности действий по совершению оспариваемой сделки на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Помимо прочего, в данном случае финансовый управляющий ставит вопрос о возможности продажи 1/3 доли в праве собственности, то есть объекта права, стоимость которого в силу ряда факторов (проживание в квартире иных сособственников, небольшая площадь, невозможность выделить соразмерную доле жилую площадь в натуре и т.д.) не может определяться как 1/3 стоимости всего жилого помещения, фактически такая стоимость может быть существенно ниже 1/3 стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-262834/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий