Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А07-38786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38786/2019
г. Уфа
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561)

к 1) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>).

3) Дорожное эксплуатационное предприятие № 103 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

4) Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (ИНН<***>,ОГРН1020203220212)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 796 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 293 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 12.05.2021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>), акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (адрес: 452765, Башкортостан Республика, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (4) ФИО4, доверенность №ХА-14/03 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (3) ФИО5, доверенность №67 от 27.07.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (2) ФИО6, доверенность №8 от 11.01.2022, паспорт, диплом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 128 837 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 293 руб., а также расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

23.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили доказательства о передачи объектов внешнего благоустройства муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов ГО г.Уфа РБ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство приобщении дополнительных документов в материалы дела, приобщено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщено.

От ответчика (2) поступило ходатайство от истребовании доказательств, а именно административные материалы, приобщено, удовлетворено.

10.11.2020 от Управления МВД России по городу Уфа в ответ на судебный запрос поступили административные материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО3

МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Ассоциация независимых экспертов» либо ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки либо ООО «Стоик».

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО7 г/н М460ТХ102 обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.04.2019;

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, г/н М460ТХ102 обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 назначена по делу № А07-38786/2019 – судебную автотехническую экспертизу, производство поручить ООО «Ассоциация независимых экспертов» (450076, <...>, тел. + 7 961 358 49 60).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО7 г/н М460ТХ102 обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.04.2019;

2)С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, г/н М460ТХ102 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 без учета и с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-38786/2019.

22.04.2021 поступило заключение эксперта №010-А/Т-04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 возобновлено производство по делу № А07-38786/2019

Ответчиком представлен отзыв, приобщен.

Ответчик по доводам отзыва полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представил копию постановления о разграничении зоны ответственности, приобщено.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

08.07.2021 судом был направлен судебный запрос в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ о предоставлении информации о том, в чьей зоне ответственности и обслуживании находится участок дороги около дома №49 корп.2 по улице Центральная Демского района г.Уфы.

От ответчика представлен письменный отзыв с приложенными документами, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, в том числе подъезд к городу Уфа, относится к автомобильной дороги от границы Самарской области и до границы с Челябинской области, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>).

От федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" представлен письменный озыв,указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №103».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (адрес: 452765, Башкортостан Республика, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 суд привлек в качестве соответчиков по делу - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>), акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (адрес: 452765, Башкортостан Республика, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного участка дороги по вопросу передачи на обслуживание акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" с участием представителей лиц участвующих в деле, дата осмотра назначена на 16.05.2022 в 10:00 ч., акт осмотра представить в суд.

От ответчика(4) поступил акт осмотра места происшествия, приобщено.

Суд определил направить запрос в ГИБДД об обеспечении явки инспектора ГИБДД составлявшего протокол ФИО8 (ФИО8).

От ответчика (4) в судебном заседании поступил акт обследования объекта недвижимого имущества, приобщено.

От ответчика (2) 20.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От ответчика (2) 20.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От ответчика (4) 21.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, акт обследования места ДТП, приобщено.

От ответчика (4) 26.09.2022 поступил акт обследования места ДТП, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,10.04.2019 в 23:30 ФИО3 передвигаясь на автомобиле Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102 по городу Уфа напротив дома №49, К.2, по ул. Центральная совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 10 см. данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

Определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года с приложением.

Фотоматериалы места и схемы ДТП

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года с приложением; Фотоматериалы места и схемы ДТП; Акт выявленных недостатков, объяснительная.

30.04.2019 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 397561, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №397561 от 30.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №397561 от 30.04.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №397561 от 30.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 14974 от 30.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 080519-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102, без учета износа составляет 128837 руб. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.05.2019 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов. Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО3 была 10 см, т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО3. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Согласно экспертному заключению № 080519-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный номерной знак М460ТХ102, без учета износа составляет 128837 руб. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.05.2019 года.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении № 080519-1 МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Ассоциация независимых экспертов» либо ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки либо ООО «Стоик».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 назначена по делу № А07-38786/2019 – судебную экспертизу, производство поручить ООО «Ассоциация независимых экспертов» (450076, <...>, тел. + 7 961 358 49 60).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО7 г/н М460ТХ102 обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.04.2019;

2)С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, г/н М460ТХ102 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 без учета и с учетом износа.

22.04.2021 поступило заключение эксперта №010-А/Т-04.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения деталей ШИПА КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО; ДИСК КОЛЕСА ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО; ПОДРАМНИК ПЕРЕДНИЙ; ШАРНИР ЗАДНИЙ РЫЧАГА ПОДВЕСКИ ПЕРЕДНЕГО ПРАВОГО ТС SKODA ОСТАVIА гос.рег.знак М460ТХ102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2019 г.; повреждения деталей УСИЛИТЕЛЬ ПОЛА ПРАВЫЙ; ТОПЛИВНЫЙ БАК обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2019 г. не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей АМОРТИЗАТОР ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ; ТЯГА РУЛЕВАЯ ПЕРЕДНЯЯ ПРАВАЯ с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, г/н М460ТХ102 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 составила с учетом износа 12 073,00 руб., без учета износа 38 796,00 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы №010-А/Т-04.2021 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, сделанные экспертом выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 796 руб., следует признать обоснованными.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно доводам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлен письменный отзыв с приложенными документами, указав что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, в том числе подъезд к городу Уфа, относится к автомобильной дороги от границы Самарской области и до границы с Челябинской области закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Судом установлено, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 07.12.2020) "О перечне автомобильных дорог общегопользования федерального значения", участок автодороги, на котором произошлоДТП с участием ФИО3 имеет учетный номер и наименование в виде «М-5"Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» с идентификационнымномером автомобильной дороги в виде «00 ОП ФЗ М-5 (Е30, АН6, АН7, СНГ)».

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. От 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации" к федеральной собственности относит автомобильные дороги, которыевключены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации,уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. От 08.11.2020"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании « Российские автомобильные дороги» этой компанией.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» представило в материалы дела государственный контракт №2547 от 14.05.2018, согласно которому услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, оказывает подрядная организация АО «ДЭП №103».

Контракт заключен сроком действия на 5 (пять) лет.

Исполнитель согласно контракту принимает на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно пункта 2.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара 1+ Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 13.7. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

23.08.2022г. в составе комиссии представителя ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО9, представителя АО «ДЭП-103» ФИО5, ФИО3 состоялось актирование места совершения ДТП, которое произошло 10.04.2019 г. под управление автотранспортным средством ФИО3

Согласно акту обследования, комиссия в ходе осмотра установила место выбоины, где произошел наезд автотранспортного средства в связи, с чем автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП было зафиксировано координатами браузер Яндекс картой, для дальнейшего определения зоны ответственности по содержанию автодороги на данном участке.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Судом установлено, что на основании государственного контракта №2547 от 14.05.2018 обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара 1+ Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 возложены акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103".

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38796 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103".

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке в размере 4500 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек ордером от 20.05.2019.

Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 1820 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки):

- почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 200 руб. и расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 293 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовые расходы в размере 493 руб.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 28000 рублей также подлежат отнесению на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с Дорожного эксплуатационного предприятия № 103 в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожное эксплуатационное предприятие № 103 (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38796 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1820 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дорожное эксплуатационное предприятие № 103 (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3070 рублей, уплаченную по чеку ордеру № 4706 от 20.11.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина