Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А70-1473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1473/2020
г. Тюмень
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень ЖД Сервис»

к ФИО1

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Газовые промышленные технологии», ФИО3.

при участии в заседании:

От Истца: ФИО4 – доверенность от 10.06.2020 года.

От ФИО1: ФИО5 – доверенность от 28.02.2020 года.

От ФИО2: ФИО6 – доверенность от 19.03.2020 года

От ООО «Газовые промышленные технологии»: не явка.

От ФИО3: не явка.

установил:

ООО «Тюмень ЖД Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании убытков в сумме 3 397 929 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, а затем и ФИО2, находились в должности руководителей ООО «Тюмень ЖД Сервис». 21 августа 2019 года Дзержинским районным судом города Перми вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ООО «Тюмень ЖД Сервис» об истребовании из незаконного владения ООО «Тюмень ЖД Сервис» специализированного автокрана, о взыскании арендной платы в размере 3 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 566 рублей 76 копеек. Общая сумма, подлежащая уплате истцом в пользу ФИО3 денежных средств, составляет 3 397 929 рублей 59 копеек, из них: основной долг 3 040 000 рубля, проценты 332 566 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составляют 25 255 рублей 91 копейка и 106 рублей 92 копейки.

Истец считает, что указанная сумма является убытками общества, причиненными заключением ФИО1 как руководителем истца, договора аренды от 15 ноября 2016 года. В отношении действий ФИО2 истец ссылается на то, что в период руководства общества ФИО2 1 октября 2018 года договор был расторгнут, однако акт возврата имущества в связи с расторжением договора аренды в материалах дела отсутствовал.

Истец ссылается на то, что по договору арендная плата составляла 95 000 рублей в месяц, при этом среднерыночная стоимость аналогичного специализированного автокрана составляет 300 000 рублей.

Вследствие чего, расценивает действия бывших руководителей ООО «Тюмень ЖД Сервис» как неразумные и недобросовестные, приведшие к возникновению у общества убытков в размере 3 397 929 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 3 490 622 рублей 83 копеек (т.1.л.д.59).

В дальнейшем, истцом заявлено об изменении исковых требований (т.3.л.д.110), просит о взыскании с ФИО1 962 745 рублей 40 копеек – убытков, с ФИО2 – 2 527 877 рублей 43 копейки убытков. Заявление основано тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли свою деятельность в разные промежутки времени, соответственно, возмещение причиненных ими убытков должно осуществляться пропорционально времени занятия ими должностей генерального директора.

Ответчики против иска возражают.

ФИО1 ссылается (т.1л.д.122) на то, что автокран использовался в текущей деятельности истца, о чем истцу достоверно известно. Все доводы, в том числе о том что спорный договор не заключался, транспортное средство не передавалось и не использовалось, уже получили свою юридическую оценку судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между ФИО3 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» Дзержинским районным судом города Перми, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО2 так же указывает (т.2.л.д.40) на то, что доводы истца получили свою юридическую оценку судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между ФИО3 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» Дзержинским районным судом города Перми, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Считает, что предъявление настоящего иска представляет собой гражданско – правовой эстоппель с учетом предшествующего поведения истца. Ссылается на то, что взаимоисключающие основания иска не позволяют установить способ защиты его прав и осуществить судебную защиту.

В процессе подготовке дела, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судом выяснялась возможность назначения судебной экспертизы.

Истцом было представлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1.л.д.56) с целью определения рыночной стоимости автокрана, а так же определения рыночной стоимости арендной платы специализированного автокрана за период с 15.11.2016 года по 15.06.2019 года.

Ответчиком - ФИО1 так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.91) на предмет определения среднерыночной стоимости аренды специализированного автокрана.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истец отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы в части вопроса об установлении рыночной стоимости арендной платы транспортного средства и просил о назначении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости самого транспортного средства.

В свою очередь, ответчик заявил об отказе (т.2,л.д.39) своего ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца в оставшейся части, суд отказал в назначении судебной экспертизы, при этом разъяснив сторонам, что никакое доказательство не имеется заранее установленной силу и стороны вправе представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и стоимости транспортного средства (т.2.л.д.80).

При этом суд исходил из того, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных заключением договора аренды специализированного автокрана с завышенной арендной платой, а не продажи данного имущества по более низкой цене. Соответственно, выяснение вопроса о рыночной стоимости самого автокрана, а не стоимости его аренды, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора.

Истец воспользовался разъяснением суда, изложенными в определении от 27 мая 2020 года (т.2, л.д.80) и представил в материалы дела заключение эксперта № 334 – 2020 от 05.06.2020 года (т.2, л.д85).

Ответчиком – ФИО1 в материалы дела так же представлен отчет об оценке № 303 от 3 июня 2020 года ( т.3, л.д.43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Решением № 1 единственного участника ООО «Газовые промышленные технологии» (прежнее наименование ООО «Тюмень ЖД Сервис») от 20 мая 2016 года на должность руководителя общества назначен ФИО1.

15 ноября 2016 года между ФИО3 ( арендодатель ) и ООО «Тюмень ЖД Сервис» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, предметом которого являлась передача в аренду транспортного средства - специализированного автокрана УРАЛ 5557, г.н. С599КА 72. Размер арендной платы составляет 95 000 рублей в месяц.

Автокран передан по акту приема – передачи от 15 ноября 2016 года (л.д.22).

7 августа 2017 года, Решением единственного участника № 3 руководителем ООО «Тюмень ЖД Сервис» назначен ФИО2.

1 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» в лице ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора.

Заочным Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года от ООО «Тюмень ЖД Сервис» из незаконного владения истребован в пользу ФИО3 специализированный автокран УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 236780992, шасси (рама) № P0043296, кузов (кабина) № 2361, государственный регистрационный знак С559КА/RUS. Так же взыскано с ООО «Тюмень ЖД Сервис» в пользу ФИО3 3 040 000 рубля – задолженности по арендной плате, 332 566 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 21.08.2019 года и проценты до момента фактического погашения долга, 25 255 рублей 91 копейка – судебные расходы. В пользу бюджета взыскано 106,92 копейки - государственной пошлины.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года заочное Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д..), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие финансовый потерь общества и их причинно - следственная связь с действиями руководителя общества, еще не являются достаточными для взыскания с него в качестве убытков, поскольку такая ответственность может наступить лишь в том случае, если действия руководителя были противоправны, в частности недобросовестны и неразумны согласно ст. 10 ГК РФ.

С учетом разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 суд считает, что материалами дела не подтверждается совершение и дальнейшее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» договора аренды от 15 ноября 2016 года на заведомо невыгодных условиях.

В частности, согласно представленного самим истцом заключения эксперта № 334 – 2020 от 05.06.2020 года (т.2,л.д. 85), рыночная стоимость арендной платы специализированного автокрана года выпуска – 1993, за период с 15.11.2016 года по 15.07.2019 год составляет 1 544 529 рублей 60 копеек, что менее чем в два раза выгоднее чем 3 040 000 рублей – стоимости арендной платы, подлежащей уплате по договору от 15 ноября 2016 года за указанный период, и взысканной Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года (т.1, л.д.31).

В свою очередь, согласно отчета об оценке № 303 от 3 июня 2020 года представленного в материалы дела ответчиком - ФИО1 (т.3, л.д.43), рыночная стоимость права аренды специализированного автокрана УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***> без экипажа по состоянию на 15.11.2016 года составляла 225 819 рублей в месяц (т.е. более чем в два раза менее выгодно для ООО «Тюмень ЖД Сервис» как арендатора).

Данные доказательства, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о том что арендная плата по договору от 15 ноября 2016 года специализированного автокрана УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***> без экипажа в размере 95 000 рублей в месяц, не являлась для ООО «Тюмень ЖД Сервис» (арендатора) явно завышенной и экономически невыгодной, поскольку встречное имущественное представление арендатором арендодателю ФИО3 (т.е. уплата арендной платы) не отличалось более чем в два раза, в отношении экономической выгоды арендатора, от среднерыночной стоимости соответствующей арендной платы и, как следствие, заключение обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» данного договора и дальнейшее его исполнение обществом в лице бывших руководителей ФИО1 и наступившие последствия в виде взыскания с ООО «Тюмень ЖД Сервис» в пользу ФИО3 3 040 000 рубля – задолженности по арендной плате, 332 566 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 21.08.2019 года и процентов до момента фактического погашения долга, 25 255 рублей 91 копейка – судебных расходов и взыскания в пользу бюджета 106,92 копейки - государственной пошлины, не отвечает признакам убытков, причиненных бывшими руководителями ФИО1 и ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис».

Оценивая доводы истца о том, что договор аренды не заключался, транспортное средство не передавалось и не использовалось суд исходит из того, что данные доводы уже получили свою оценку судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между ФИО3 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» Дзержинским районным судом города Перми, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В частности, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года по делу № 88-6788/2020 отмечено что доводы о недоказанности договорных правоотношений, недобросовестности руководителей ответчика и истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в силу своих полномочий принял от ответчика дополнительные доказательства и дал им надлежащую оценку, указав, что доказательств, объективно подтверждающих заключение договора аренды не ответчиком (т.е не ООО «Тюмень ЖД Сервис») не представлено. Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не оспорил представленный договор аренды в установленном порядке ни по признакам мнимости, ни по признакам злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле у арбитражного суда отсутствуют основаниях прийти к иным выводам, отличным от оценки суда общей юрисдикции в деле по иску ФИО3 к ООО «Тюмень ЖД Сервис», в части оценки договора аренды от 15 ноября 2016 года как мнимой сделки и относительно недобросовестности действий бывших руководителей – Ответчиков при его заключении и исполнении в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, истцом не отрицается факт нахождения автокрана на территории производственной базы истца (т.1.л.д.9). Т.е. факт отсутствия данного автокрана во владении собственника (арендодателя) ФИО3 является подтвержденным.

Доказательств того, что данный автокран был передан ФИО3 во владение и пользование иному лицу – не ООО «Тюмень ЖД Сервис», и на основании какого либо иного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет представленные ответчиками в материалы дела опросы адвокатами в порядке пункта 2, части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Логиновой Ольги Юрьевны и Зенкова Александра Сергеевича, поскольку опрошенные адвокатами лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке при рассмотрении спора суду не давали.

Вместе с тем, отклонение опросов адвокатами Логиновой Ольги Юрьевны и Зенкова Александра Сергеевича, не устраняет отсутствия доказательств того, что автокран использовался в деятельности истца. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что вступившим в законную силу решением от 21 августа 2019 года Дзержинского районного судом города Перми от ООО «Тюмень ЖД Сервис» в пользу ФИО3 истребован из незаконного владения ООО «Тюмень ЖД Сервис» специализированный автокран, доказательств его передачи в материалы дела не представлено, при том, что данный автокран находится на территории производственной базы истца, о чем им самим указывается в исковом заявлении.

Судом отклоняются ссылки истца, изложенные в ходатайстве от 13.07.2020 года на то, что спорный автокран еще в 2015 году был продан по цене металлолома за 15 000 рублей ФИО7, поскольку право собственности ФИО3 на данный автокран в установленном порядке не оспорено, а данное ходатайство напротив подтверждает что автокран находился на территории производственной базы истца.

Соответственно, признаков того, что договор аренды от 15.11.2016 года заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень ЖД Сервис» в доход федерального бюджета 453 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.