Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-55936/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55936/2019
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнит-Урал»: ФИО2, доверенность от 09.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО3, решение суда от 12.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24110/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинские деликатесы» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-55936/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гатчинские деликатесы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гатчинские деликатесы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гатчинские деликатесы» (далее – ООО «Гатчинские деликатесы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 12.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Гатчинские деликатесы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гатчинские деликатесы», и о приостановлении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Гатчинские деликатесы» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.06.2022 ФИО8 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гатчинские деликатесы». В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 28.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 По мнению апеллянта, ответчиками не раскрыты обстоятельства продажи долей в обществе номинальному директору ФИО4 Податель жалобы отметил, что продажа долей в обществе и смена директора имели место быть после принятия арбитражным судом решений о взыскании задолженности с ООО «Гатчинские деликатесы» в пользу независимых кредиторов, ответчиками осуществлён вывод денежных средств должника в целях недопущения обращения на них взыскания для расчётов с кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке я Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гатчинские деликатесы» образовано в качестве юридического лица 19.12.2013.

Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО9 (25 %), ФИО6 (25 %) и ФИО5 (50%).

На основании договора дарения 12.01.2017 ФИО6, обладающая 25% долей участия в ООО «Гатчинские деликатесы» и ФИО5, имеющая 50% долей участия в обществе, подарили, а ФИО8 и ФИО7 приняли в дар каждый принадлежащие дарителям доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Гатчинские деликатесы» (всего 50% долей участия).

Впоследствии, 14.01.2019 ФИО8 (25%) и ФИО7 (25%) продали принадлежащие им доли участия в ООО «Гатчинские деликатесы» ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2017 ФИО6 получила по наследству от умершего супруга ФИО9 25% доли в уставном капитале ООО «Гатчинские деликатесы».

Обязанности генерального директора ООО «Гатчинские деликатесы» с 2013 года по август 2016 года осуществлял ФИО9 В дальнейшем в связи с его смертью исполнение обязанностей руководителя ООО «Гатчинские деликатесы» перешли с сентября 2016 года к ФИО6, которая в январе 2017 года отдала руководство деятельностью ООО «Гатчинские деликатесы» ФИО8, который в период с 22.02.2017 по 10.01.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Гатчинские деликатесы», затем с 10.01.2019 по дату открытия в отношении ООО «Гатчинские деликатесы» процедуры конкурсного производства обязанности руководителя исполнял ФИО4

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчики обоснованно указаны конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь учредителями ООО «Гатчинские деликатесы» с размером долей участия по 25% у каждого, не могли не знать о взыскании с ООО «Гатчинские деликатесы» в пользу кредиторов о взыскании задолженности в судебном порядке, также зная о том, что ООО «Гатчинские деликатесы» находится в предбанкротном состоянии, в целях уйти от ответственности приняли решение о смене директора на ФИО4 и продали последнему свои доли участия в ООО «Гатчинские деликатесы».

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО7 по названному основанию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что 06.12.2017 между ООО «Гатчинские деликатесы» (поставщик) и ООО «Юнит-Урал» (покупатель) заключен договор поставки №06/12-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (мясные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить полученные товары.

Во исполнение этого договора ООО «Гатчинские деликатесы» поставило в адрес ООО «Юнит-Урал» некачественную мясную продукцию, что явилось основанием для предъявления ООО «Юнит-Урал» к ООО «Гатчинские деликатесы» иска о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2017 №06/12-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №А56-83123/2018 исковые требования ООО «Юнит-Урал» удовлетворены; с должника в пользу ООО «Юнит-Урал» взыскано 1 187 888 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2017 №06/12-07, 30 968,64 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 25 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что 22.06.2018 между ООО «Гатчинские деликатесы» (поставщик) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (покупатель) заключён договор поставки электрооборудования №22/06-18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

ООО «Гатчинские деликатесы», получив от ООО «ВПТ-Нефтемаш» предоплату по договору от 22.06.2018 №22/06-18 в размере 5 000 000 руб., принятые на себя обязательства по поставке электрооборудования не исполнило, что послужило поводом для обращения ООО «ВПТ-Нефтемаш» в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-138560/2018 с ООО «Гатчинские деликатесы» в пользу ООО «ВПТ-Нефтемаш» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки от 22.06.2018 №22/06-18 в размере 5 000 000 руб., пени в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 368 руб.

Таким образом, действительно, на момент назначения ФИО4 генеральным директором общества – 10.01.2019 и продажи ему 14.01.2019 ФИО8 и ФИО7 по 25% принадлежащих им долей участия в ООО «Гатчинские деликатесы», у должника имелись не исполненные обязательства перед независимыми кредиторами, подтверждённые судебными актами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между вменяемым учредителям в вину обстоятельством по принятию решения о смене руководства должника, банкротством должника и невозможностью погашений требований кредиторов не доказана.

Само по себе принятие учредителями решений о смене руководителя подконтрольного им общества и об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале компании в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении учредителей, не является основанием для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам факт отчуждения долей не освобождает лиц, контролирующих должника от ответственности за действия и решения, совершенные и принятые ими в период участия в обществе, в случае если суд установит наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками противоправных деяний, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-55936/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



М.Г. Титова