Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-4020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4020/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 года сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.10.2024, диплом,

от ООО «ВладТорг»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2024 сроком на три года,

от МИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО5, удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.08.2025, диплом,

установил:

заявитель – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.10.2024 № 15-10/38893@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной, о восстановлении регистрационной записи от 29.05.2024 № 2242500271022 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.10.2024 № 15-10/38893@ в административном порядке, отменило (признало недействительной) запись от 29.05.2024 № 2242500271022 о переходе прав на долю в ООО «ВладТорг» с ФИО6 на ФИО7, указанные действия УФНС были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Таким образом, вопрос об аннулировании перехода доли от ФИО6 к ФИО7 подлежал рассмотрению исключительно в судебном порядке, а не в административном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.10.2024 № 15-10/38893@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю требования заявления оспорило, в отзыве указало, что с учетом того, что в настоящее время состав участников общества соответствует положению, существовавшему до заключения договора дарения, удовлетворение заявления ФИО1 приведет к восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как участнике общества, что не только приведет к нарушению прав заявителя, но и повлечет отражение в государственном реестре недостоверных сведений. Решение от 25.10.2024 № 15-10/38893@, которым отменено решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.05.2024 № 11030А, принято в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю требования заявления оспорило, в отзыве указало, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, приведет к восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 и повлечет отражение недостоверных сведений.

ООО «ВладТорг» требования заявления оспорило, в отзыве указало, что настоящее заявление направлено на пересмотр решения от 27.03.3025 по делу № А51-20579/2024 в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта и переоценку выводов суда, изложенных в указанном решении. Оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы ФИО1 Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Истец поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения, поддержал исковые требования и ранее заявленные доводы, дал пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг» зарегистрировано 27.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО «ВладТорг» являются ФИО6 (размер доли в уставном капитале общества 56 %), ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества 44 %). Генеральным директором общества является ФИО8.

21.05.2024 между ФИО6, как дарителем, и ФИО7, как одаряемым, заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладТорг», согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в размере 56% (пятьдесят шесть процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладТорг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 253601001. Место нахождение общества: 690014, <...>.

Как указано в п. 2.1 договора дарения, одаряемый вправе в любое время до передачи ему доли отказаться от ее получения, составив соответствующий отказ в письменной форме и нотариально его удостоверив. В этом случае договор считается расторгнутым.

Договор дарения удостоверен ФИО9, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрирован в реестре за № 25/7-н/25-2024-4-421, произведена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заявлением об отказе от дарения от 30.09.2024 ФИО7, руководствуясь п. 1 ст. 573 ГК РФ и с. 2.1, 2.2, 2.3 договора дарения, отказался от дара в виде доли обещанной по договору дарения. Заявление удостоверено ФИО9, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрировано в реестре за № 25/7-н/25-2024-6-87.

В соответствии с соглашением о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладТорг» от 30.09.2024, заключенным между ФИО6, как дарителем, и ФИО7, как одаряемым, стороны пришли к соглашению о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладТорг». Соглашение удостоверено ФИО9, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрировано в реестре за № 25/7-н/25-2024-6-88.

Поскольку ФИО7 представил нотариусу заявление об отказе от дара, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор дарения от 21.05.2024, заключив соответствующее соглашение. Отказ от дара и соглашение о расторжении договора удостоверены в нотариальном порядке, регистрирующим органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений в сведениях ООО «ВладТорг».

Согласно пояснениям заявителя, 25.02.2025 в рамках ознакомления с документами регистрационного дела, предоставленными в материалы дела № А51-20579/2024 ФИО1, установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС по ПК) от 25.10.2024 № 15-10/38893@ в административном порядке, отменило (признало недействительной) запись от 29.05.2024 № 2242500271022 о переходе прав на долю в ООО «ВладТорг» с ФИО6 на ФИО7

По мнению заявителя, указанные действия УФНС были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Таким образом, вопрос об аннулировании перехода доли от ФИО6 к ФИО7 подлежал рассмотрению исключительно в судебном порядке, а не в административном порядке.

Полагая, что решение налогового органа от 25.10.2024 № 15-10/38893@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока ввиду указанных обстоятельств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства на основании всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель в ходатайстве указал, что с содержанием оспариваемого решения УФНС по ПК от 25.10.2024 № 15-10/38893@ ФИО1 ознакомился 25.02.2025, в рамках ознакомления в Арбитражном суде Приморского края с материалами дела № 51-20579/2025, в которое по запросу суда МИФНС России № 15 по Приморскому краю была представлена копия указанного решения в составе копии регистрационного дела, что подтверждается записью об ознакомлении с материалами дела № A51-20579/2025.

Поскольку доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон об ООО).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, материалов регистрационного дела ООО «ВладТорг», в УФНС России по Приморскому краю 15.10.2024 поступило обращение нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО9 от 08.10.2024 № 184, перенаправленное Межрайонной ИФНС России №15 письмом от 15.10.2024 №21-12/34286@ (вх. № 043162).

Согласно поступившему заявлению между матерью ФИО6 и сыном ФИО7 заключен договор дарения доли в размере 56% в уставном капитале ООО «Влад Торг», удостоверенный нотариусом ФИО9 21.05.2024 и зарегистрированный в реестре за № 25/7-н/25-2024-4-421.

Изменения в сведения об участниках ООО «ВладТорг», в связи с заключением договора дарения, внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2024 за ГРН 2242500271022.

Далее ФИО7 представил нотариусу заявление об отказе от дара. Отказ удостоверен нотариусом ФИО9 30.09.2024 за № 25/7-н/25-2024-6-87.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор дарения от 21.05.2024, заключив соответствующее соглашение.

Для внесения в государственный реестр изменений в сведения об учредителях ООО «Влад Торг», нотариусом ФИО9 в регистрирующий орган 30.09.2024 направлено заявление по форме № Р13014, согласно которому прекращались права участника ФИО7 и возникали у ФИО6

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом 07.10.2024 принято решение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации Берчанской Т.ІІ. в качестве учредителя ООО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>) с долей 100%, которое 30.10.2023 исключено из государственного реестра в связи с наличием в нем записи о недостоверности сведений и, на дату представления заявления по форме № Р13014, не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, наличие ограничений в отношении ФИО6, предусмотренных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, препятствовали внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках общества и их долей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), а также п. 7.5 Положения об Управлении, вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

С учетом отсутствия законодательных ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений ст. 9 Закона № 943-1, указанные положения применяются для всех видов деятельности, в которых Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

На основании пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ от 08.08.2011, ст. 53 ГК РФ сведения о лицах, указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и, более того, в качестве руководителей организации, должны не только формально соответствовать заявленными при государственной регистрации, но и соответствовать действительности, так как именно через свои органы управления Общество реализует свои права и исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 25.6 данного Закона, предусматривающим возможность отмены решения регистрирующего органа, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С заявлением нотариуса ФИО9 представлено соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «ВладТорг» от 30.09.2024 (далее - Соглашение) и заявление ФИО7 от 30.09.2024 об отказе от дара. В соответствии с пунктом 3 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения. С момента вступления Соглашения в силу обязательства сторон по договору дарения прекращаются.

Расторжение договора дарения по обоюдному согласию сторон не нарушает нормы гражданского законодательства, а также законные права и интересы заявителя ФИО1, поскольку состав участников общества восстановлен как до заключения договора дарения.

Ввиду указанных выше обстоятельств и соответствующих правовых норм решение регистрирующего органа от 29.05.2024 № 11030А отменено решением Управления от 25.10.2024 № 15-10/38893@ в рамках рассмотрения обращения нотариуса ФИО9 от 08.10.2024 № 184, о чем в решении Управления имеется соответствующая запись.

Соответственно, признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.05.2024 № 11030A направлено на обеспечение наличия в государственном реестре сведений соответствующих действительным обстоятельствам, и реализовано в рамках исполнения обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Довод заявителя относительно того, что налоговая не имела правовых оснований принимать решение в рамках рассмотрения заявления нотариуса по вопросу признания недействительной записи от 29.05.2024 ГРН 2242500271022, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ с жалобой на решение регистрирующего органа о государственной регистрации, вправе обратиться заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права, а нотариус не является ни заинтересованным лицом, ни лицом чьи права были нарушены решением регистрирующего органа, отклоняется судом на основании следующего.

Из буквального содержания пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Доводы заявителя относительно того, что действия ФИО7 свидетельствуют о фактическом его участии в управлении делами общества по сей день и мнимости сделки по отказу от дарения в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ отклоняются судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные доводы не относятся к предмету и основанию настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-20579/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, по иску  ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о передачи доли ФИО7 в обществе с ограниченной ответственностью «ВладТорг» в размере 56%, перешедшей к нему по договору дарения, обществу с ограниченной ответственностью «ВладТорг», в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А51-20579/2024 суд установил, что договор дарения расторгнут по обоюдному согласию сторон, что не нарушает требования гражданского законодательства, какое-либо нарушение корпоративных прав истца и его законных прав и интересов отсутствует.

Кроме того, в рамках дела №А51-20144/2024 ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков с генерального директора общества, в том числе, по заключенным в описываемый период сделкам, таким образом, ФИО1 совершаются действия, направленные на защиту своих прав, в связи с чем признаются несостоятельными доводы об отсутствии у ФИО1 способа их защиты ввиду сложившихся обстоятельств.

Принимая во внимание, что основанием для отмены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решения МИФНС № 15 по Приморскому краю от 29.05.2024 № 11030А и признании регистрационной записи недействительной, явилось выявленная недостоверность внесенных сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Влад Торг», суд не усматривает нарушений действующего законодательства Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при принятии решения от 25.10.2024 № 15-10/38893@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                      Власенко Т.Б.