Решение от 27 января 2023 г. по делу № А43-18668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18668/2021


г. Нижний Новгород 27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-283),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 154 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика – Несена А.В. по доверенности от 01.12.2022 № 01-308/Д,

от третьих лиц - не явились,

от МБУ «РЭД» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее - ООО «Гарант-НН», истец) с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 154 000 руб. 00 коп. материального ущерба; а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы; 15 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя; 200 руб. 00 коп. почтовых расходов; 5 620 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 09.11.2022 №72/03/22, определением от 14.11.2022 производству по делу возобновлено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Из материалов дела следует и судом установлено, что муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Поскольку МП «РЭД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд исключил из числа третьих лиц МП «РЭД» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника МП «РЭД» - МБУ «РЭД» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица (запись внесена 23.12.2022).

Истец, с учетом выводов экспертов, уточнил исковые требования и просил взыскать 37 400 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 620 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо - МБУ «РЭД» результаты судебной экспертизы не оспорили.

Третьи лицо – ООО «БМВ Лизинг» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «БМВ Лизинг».

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования по ул. Белинского в районе дома № 61 г. Нижнего Новгорода транспортное средство марки «BMW 420d», государственный регистрационный знак C212ХО152, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Транспортное средство «BMW 420d», государственный регистрационный знак C212ХО152, передано ООО «БМВ Лизинг» истцу по договору лизинга от 02.02.2021 № 10797/2021/LC/018069.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 09.04.2021.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2021 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 110 см, ширина 70 см, глубина 0,092 м, размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению от 16.04.2021 № 54/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный знак C212ХО152, без учета износа составила 154 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору об экспертизе транспортного средства от 16.04.2021 № 54/04, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 № 54/04 составили 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на ул. Белинского у дома № 61 подтверждается административным материалом, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 09.04.2021.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2021 серии 52 АЮ № 104908 на ул. Белинского у дома № 61 в г. Нижнем Новгороде был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длина 110 см, ширина 70 см, глубина 9 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Белинского у дома № 61 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству третьего лица назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 72/03/22 с технической точки зрения повреждения шины переднего левого колеса и шины заднего левого колеса, транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный знак C212ХО152, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.04.2021 на ул. Белинского, д. 61. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 37 400 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» № 72/03/22, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 37 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор об экспертизе транспортного средства от 16.04.2021 № 54/04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 № 54/04.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.06.2021 № 07/06/21, платежное поручение от 07.06.2021 № 69.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу МБУ «РЭД».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3620 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из состава участников муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3620 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2021 №68. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева