Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А54-1797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1797/2021
г. Калуга
20 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Макрос»

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО5 (дов. от 08.04.2021);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А54-1797/2021,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - ответчик, ООО «Макрос», Общество) о взыскании неонсовательного обогащения в размере 735 684 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указал на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 судебное заседание откладывалось на 14.03.2023.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилого строения и доли земельного участка от 21.01.2020 ФИО1, ФИО6, ФИО7 приобрели в равных долях следующее недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью 508,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 68:26:0000166:53; 1/12 (одну двенадцатую) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 68:26:0000166:8, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 12127 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

ООО «Макрос» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) 25.02.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является передача Субарендодателем Субарендатору во временное владение и пользование части здания склада строительных и отделочных материалов площадью 40 (сорок) кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:26:0000166:50, литера В, для размещения торговой точки.

В январе 2021 года ООО «Макрос» вывезены с территории строительной базы по адресу: <...>, товарно-материальные ценности, в подтверждение чего представлены акты изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика.

06.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывает, что обществом незаконно вывезены ТМЦ общей стоимостью 819 675,66 руб., и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить товар либо компенсировать его стоимость. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре просит взыскать действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, которая по расчету истца составляет 735 684 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суды двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные истцом в материалы дела копии актов изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика (представлены в электронном виде), договоров поставки, УПД, платежных документов, приходных накладных, сведения об остатках товара по состоянию на 29.12.2020, приказ от 26.12.2020, инвентаризационная опись от 27.12.2020, из чего сделали вывод, что документы не позволяют с достоверностью установить и идентифицировать какой принадлежащий истцу товар и в каком количестве находился территории строительной базы и был вывезен ответчиком в числе ТМЦ.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что имущество вывезено им на законном основании, вывезенный товар принадлежит ООО «Макрос», в подтверждение представлены копии транспортных накладных, УПД, карточки счета по каждой позиции товара.

Как обоснованно отметили суды, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, истец, являясь заведующим складом ООО «Макрос», имел возможность обеспечить условия проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Макрос».

Документы, подтверждающие перемещение ТМЦ со склада подразделения, оформленные в виде актов изъятия товарно-материальных ценностей подписаны истцом без возражений и замечаний по их форме и содержанию.

При указанных обстоятельствах, предпринимателем недоказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А54-1797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4