Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-238365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238365/16-31-2293

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО " ГУОВ" (119021, Москва, Комсомольский проспект, 18, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 2 535 330 966, 30 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по государственного контракту № ДГЗ-11181/11184 от 30.10.2012 г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «ГУОВ» (далее- Ответчик, Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 30 октября 2012 г. № ДГЗ-11181/11184 на выполнение полного комплекса работ по объекту (шифр объекта 11181 -теплоснабжение, шифр 11184 - электроснабжение).

В соответствии со ст. 5 Контракта, датой начала работ является дата подписания Контракта, датой окончания работ является – 15.12.2013.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8) его стоимость составляет 2 560 940 370 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту. Стоимость выполненным ответчиком работ составила 441 676 273 руб. 46 коп., просрочка по состоянию на 01.09.2016 составила 990 дней.

Пунктом 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 223 875 015 руб. 75 коп. за период с 16.12.2013 по 01.09.2016, принимая в расчет ключевую ставку 10,5%.

Ответчик возражая против иска отзыве на иск ссылался, что в задание на разработку проектной документации неоднократно вносились изменения, в связи с чем ответчик корректировал проектную документацию, что в свою очередь привело к нарушению Контракта части сроков выполнения работ.

Довод ответчика опровергается пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами. Более того, суд считает необходимым отметить, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, изменяющие срок исполнения обязательств сторонами, равно как ответчиком не заявлялось и о приостановлении выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал, ссылаясь на необоснованность заявления ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Каких либо доводов обосновывающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму неустойки (1 223 875 015 руб. 75 коп., суд приходит к выводу, что истом расчет неустойки выполнен методологически неверно, расчет неустойки должен быть произведен из ключевой ставки – 8,5 %, и количества дней в году – 365.

Расчет суда: 2 199 264 руб. 54 коп. *(1/365*8,5)*990=488 591 982 руб. 82 коп.

Суд считает неустойку в сумме 488 591 982 руб. 82 коп. законной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в сумме 488 591 982, 82 руб.

Поскольку Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 38 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО " ГУОВ" (119021, Москва, Комсомольский проспект, 18, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны РФ (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 488 591 982, 82 руб. (Четыреста восемьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с АО " ГУОВ" (119021, Москва, Комсомольский проспект, 18, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 543 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова