Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-11849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11849/2019

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, ЛИТЕР Е)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСНЕДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) (1),

генеральному директору АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" ФИО2 (2)

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. солидарно,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) (1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН 3810337223адрес: 664022, <...>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика (1) – ФИО2 (паспорт),

от ответчика (2) – ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСНЕДРА", генеральному директору АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" ФИО2 (далее – ответчики) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал» следующих сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid;=lm4aauglu2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/:

«Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Фокус от компании Тимбермаш. Созываем комиссию, едем на месторождение. В комиссии присутствуют представители нашей компании, представителей компании Тимбермаш, представители лизинговой компании, представители региональный представитель компании Джон Дир. Я думаю, ну всё это всё наконец это конец вот этого огромному набору проблем, которые возникли в связи с покупкой вот этой высокопроизводительной, как нам обещалось. И едем, я думаю, все наконец проблемы закончились сейчас. Сказали же люди нормальные люди сказали напишите бумажку. Сейчас все зафиксируем. Нам нужно какой-то официальный ответ да заводу дать, нам нужно какое-то обоснование. Хорошо, написали бумажку. Комиссия поехала всё фиксировать. Приезжаем мы с комиссии. Приезжают наши специалисты, говорят, слушайте, а, вот, они запретили, там господин Панов запретил сервисному инженеру снимать, значит, фишки с моста. Я спрашиваю своего сотрудника, не понял, в чём прикол? Мы же договорились, едем фиксируем. Он говорит, ну, вот, произошло так. Нам пишут, наша компания предъявила и продемонстрировала все имеющиеся недостатки, неисправности самосвала. Неисправности в претензии под номером 1 тире 5 не были обнаружены и зафиксированы. Утверждение о наличии данных неисправностей не соответствуют действительности »;

«Куда-то непонятно уходит антифриз с машины. Хотя нигде никаких потеков абсолютно нету. Масло не пенится. Уровень не поднимается, но антифриз куда-то исчезает. Сервизные инженеры, которые приезжают сами видели эту машину тока в книжках. Поэтому толком дать какой-то конкретный ответ они не могут»;

«Вторая наша инвестиция. По просьбе механиков Тимбермаша останавливали технику с линии для снятия модуля с рабочей машины и установку на неисправную, потому что у Тимбермаша нет диагностического оборудования. Итого 980 000 рублей составил наш простой»;

«Также Тимбермаш поставили болт балансира с меньшей степенью закалки, с высокой степенью закалки болты обламывало. Эти болты с меньшей степенью закалки просто вытягивают внутреннюю резьбу, что приводит к тому, что придется менять раму целиком, потому что они с балансирами сделаны единой конструкцией. Стоимость инвестиций порядка 20 000 000 рублей по двум машинам»; «.Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в 40 миллионов каждая»; Василий: «Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в сорок миллионов каждая»; «Три болта держат сайлентблок. Получается, стояли родные болты 12 и 9 закалки. Постоянно отламывались каждым рейсом, можно сказать. Потом их сервизные инженеры приехали поменяли на 10 и 9 закалку болты. Ну, вроде бы стоят»;

«Вот РВД. Все между собой потертое. Здесь, где в кое-каких местах по креплениям проложили резинки, нарезали, чтобы они не терлись. То они выпирают, то где-то сильно натянутые. И то есть, грубо говоря, они везде трутся между собой. Вот здесь видно в этих пучках они все протираются. Вот здесь вот РВД выходит тоже пучок. Увязки нету никакой. Здесь были загнуты шланги на 360 градусов, которые протиралися. Здесь сейчас частично поменяли рукава. Обвернули их просто шлангом, чтоб более менее они не прикасались. Вот, даже видно, что они перехлестнуты на 360 градусов. То есть, не знаю, как так укладывают РВД. В принципе, я думаю, такого быть не может. Вот здесь, вот, уже где местами подтянули, сделали стяжечки, чтобы они более менее нигде не болтались.

Но тем не менее, об крепление, вот, где вы видите, моторная подушка тоже все трется. Электрокоса вон та вот, которую видно. Она была зажатая РВД и тоже практически перетерлась. Вовремя на нашли, обнаружили, переделали»;

«Вылазят всегда ошибки на этой машине, которые становятся активными, и с машиной вообще ничего сделать нельзя, пока не приедут, не обнулят, не уберут ошибки. Теряется мощность. Она не везёт, грубо говоря, не сама себя, тем более груженная»;

«Вся эта гидро пневмо подвеска работает так, что постоянное уходит в сбой на кренах. Если крен в правую сторону, она должна поддерживать правую сторону, но она наклоняется совсем в другую сторону. Наималейшем перекосе она не разгружается»;

«Приходится разгружать его. Больше вариантов никаких у нас не было разгрузить машину. Все варианты перепробовали».

обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 удалить видеоролик, размещенный по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?utm_source=ig_profile_share&igshid;=lm4aaug1u2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec; https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/: обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на сайтах https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ, https://www.instagram.com/rusnedra/; обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com,а именно наканале, принадлежащем АО «Руснедра», расположенном по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение» сроком на 3 месяца.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал» следующие сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном по ссылкам

2.обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 удалить видеоролик, размещенный по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?utm_source=ig_profile_share&igshid;=1m4aaug1u2ozn. https://www.youtube.com/watch?v=iBlnlcJ23ec, https://rutube.ru/video/161ebb979581b4115c45b046dcb08l20/;

3.обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на сайтах https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ,

https://www.instagram.com/rusnedra/, https://rutube.ru/video/161еbb979581b4115c45b046dcb08120/;

4.обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале,принадлежащем

АО «Руснедра», расположенном по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ, а также на сайте https://rutube.ru/video/161ebb979581b4115c45b046dcb08120/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение видеоролика «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!» сроком на 3 месяца в следующей редакции;

«Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от__.__.____.года по делу № А19-11849/2019 установлено, что сведения об ООО «Тимбермаш Байкал», распространенные АО «Руснедра» и ФИО2 в видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал».

АО «Руснедра» и ФИО2 никогда не покупали у ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов с шарнирно-сочлененной рамой John Deere 41ОЕ. Все утверждения АО «Руснедра» и ФИО2 о потерях, расходах и инвестициях на сумму более 40 миллионов рублей не были подтверждены и были признаны судом несостоятельными.

Утверждение о наличии полутора тысяч неисправностей на самосвалах John Deere 410Е не соответствует действительности. На самосвалах John Deere никогда не было полутора тысяч неисправностей, кроме того, ни ФИО2 лично, ни АО «Руснедра» никогда не покупали самосвалы или иную технику у ООО «Тимбермаш Байкал».

В ранее размещенном видеоролике АО «Руснедра» и ФИО2 необоснованно критиковали качество техники John Deere, официальным дилером которой является ООО «Тимбермаш Байкал».

Сведения в отношении недостатков качества реализуемых ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов John Deere, изложенные в опубликованном АО «Руснедра» и ФИО2 видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», признаны арбитражным судом несоответствующими действительности и необоснованно порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал». Техника John Deere соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода технике. Утверждения о плохом сервисе послепродажного обслуживания признаны не соответствующими действительности.»;

5.взыскать солидарно с акционерного общества «Руснедра» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» 14 594 244,37 рублей в качестве возмещения убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС".

Ответчики в письменном отзыве требование оспорили, указав, что видеоролик был снят по причине невозможности получения от истца помощи, на которую рассчитывал клиент, приобретая оборудование, игнорированием истцом обращений клиента; сложившиеся между ООО «СтройТехТранс» АО «Руснедра» тесных партнерских отношений; соответствие действительности сведений, содержащихся в ролике.

ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в письменном отзыве результат разрешения дела оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчиков требование не признал.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи от 14.08.2018 № 1120 и от 14.08.2018 № 51664 между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) покупателем приобретены два самосвала марки John Deere стоимостью 582 000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Как следует представленного в материалы дела сертификата (т.1, л.д. 14) ООО «Тимбермаш Байкал» является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области.

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «СтройТехТранс» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.01.2019 на обслуживание техники, переданной в лизинг.

Как следует из материалов дела 07.04.2019 в сети Интернет по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid;=lm4aauglu2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/: размещен видеоролик «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», в котором, по мнению истца, размещена информация, не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца.

Как следует из видеоролика, с учетом пояснений сторон, видео смонтировано по результатам посещения ФИО2 и ФИО4 - генерального директора ООО «СтройТехТранс» офиса ООО «Тимбермаш Байкал» в связи с наличием, по их мнению, недостатков в работе самосвалов марки John Deere.

Истец полагает, что распространенные высказывания, а именно:

«Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Фокус от компании Тимбермаш. Созываем комиссию, едем на месторождение. В комиссии присутствуют представители нашей компании, представителей компании Тимбермаш, представители лизинговой компании, представители региональный представитель компании Джон Дир. Я думаю, ну всё это всё наконец это конец вот этого огромному набору проблем, которые возникли в связи с покупкой вот этой высокопроизводительной, как нам обещалось. И едем, я думаю, все наконец проблемы закончились сейчас. Сказали же люди нормальные люди сказали напишите бумажку. Сейчас все зафиксируем. Нам нужно какой-то официальный ответ да заводу дать, нам нужно какое-то обоснование. Хорошо, написали бумажку. Комиссия поехала всё фиксировать. Приезжаем мы с комиссии. Приезжают наши специалисты, говорят, слушайте, а, вот, они запретили, там господин Панов запретил сервисному инженеру снимать, значит, фишки с моста. Я спрашиваю своего сотрудника, не понял, в чём прикол? Мы же договорились, едем фиксируем. Он говорит, ну, вот, произошло так. Нам пишут, наша компания предъявила и продемонстрировала все имеющиеся недостатки, неисправности самосвала. Неисправности в претензии под номером 1 тире 5 не были обнаружены и зафиксированы. Утверждение о наличии данных неисправностей не соответствуют действительности »;

«Куда-то непонятно уходит антифриз с машины. Хотя нигде никаких потеков абсолютно нету. Масло не пенится. Уровень не поднимается, но антифриз куда-то исчезает. Сервизные инженеры, которые приезжают сами видели эту машину тока в книжках. Поэтому толком дать какой-то конкретный ответ они не могут»;

«Вторая наша инвестиция. По просьбе механиков Тимбермаша останавливали технику с линии для снятия модуля с рабочей машины и установку на неисправную, потому что у Тимбермаша нет диагностического оборудования. Итого 980 000 рублей составил наш простой»;

«Также Тимбермаш поставили болт балансира с меньшей степенью закалки, с высокой степенью закалки болты обламывало. Эти болты с меньшей степенью закалки просто вытягивают внутреннюю резьбу, что приводит к тому, что придется менять раму целиком, потому что они с балансирами сделаны единой конструкцией. Стоимость инвестиций порядка 20 000 000 рублей по двум машинам»; «.Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в 40 миллионов каждая»; Василий: «Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в сорок миллионов каждая»; «Три болта держат сайлентблок. Получается, стояли родные болты 12 и 9 закалки. Постоянно отламывались каждым рейсом, можно сказать. Потом их сервизные инженеры приехали поменяли на 10 и 9 закалку болты. Ну, вроде бы стоят»;

«Вот РВД. Все между собой потертое. Здесь, где в кое-каких местах по креплениям проложили резинки, нарезали, чтобы они не терлись. То они выпирают, то где-то сильно натянутые. И то есть, грубо говоря, они везде трутся между собой. Вот здесь видно в этих пучках они все протираются. Вот здесь вот РВД выходит тоже пучок. Увязки нету никакой. Здесь были загнуты шланги на 360 градусов, которые протиралися. Здесь сейчас частично поменяли рукава. Обвернули их просто шлангом, чтоб более менее они не прикасались. Вот, даже видно, что они перехлестнуты на 360 градусов. То есть, не знаю, как так укладывают РВД. В принципе, я думаю, такого быть не может. Вот здесь, вот, уже где местами подтянули, сделали стяжечки, чтобы они более менее нигде не болтались.

Но тем не менее, об крепление, вот, где вы видите, моторная подушка тоже все трется. Электрокоса вон та вот, которую видно. Она была зажатая РВД и тоже практически перетерлась. Вовремя на нашли, обнаружили, переделали»;

«Вылазят всегда ошибки на этой машине, которые становятся активными, и с машиной вообще ничего сделать нельзя, пока не приедут, не обнулят, не уберут ошибки. Теряется мощность. Она не везёт, грубо говоря, не сама себя, тем более груженная»;

«Вся эта гидро пневмо подвеска работает так, что постоянное уходит в сбой на кренах. Если крен в правую сторону, она должна поддерживать правую сторону, но она наклоняется совсем в другую сторону. Наималейшем перекосе она не разгружается»; «Приходится разгружать его. Больше вариантов никаких у нас не было разгрузить машину. Все варианты перепробовали»

являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании фрагментов текста не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пунктах 1, 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав содержание ролика в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора ролика являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Как следует из заключения АНО Иркутское экспертное бюро от 21.03.2019 № 17/2019 недостатки в самосвалах John Deere, используемых ООО «СтройТехТранс», в том числе и озвученные в видеоролике, имеют место быть, согласно изложенным в заявлении выводам причиной недостатков является нарушение правил эксплуатации самосвалов.

Обращение ООО «СтройТехТранс» с заявками на ТО и ремонт самосвалов в связи с недостатками, в том числе и озвученными в видеоролике, подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 169-189).

Наличие недостатков при эксплуатации самосвалов и неисполнение заявкок на ремонт техники подтверждается также направленной ООО «СтройТехТранс» в адрес истца претензией, протоколом встречи от 04.12.2018 по рассмотрению вопросв эксплуатации ДСТ ДжонДир в предприятии ООО «СтройТехТранс» ООО «СтройТехТранс».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанных обстоятельство, не представил суду доказательства иного качества реализованных им самосвалов, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (аналогичный подход к распределению бремени доказывания содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. по делу N А10-2928/2019_.

То обстоятельство, что фактически ни АО «Руснедра», ни ФИО2 не являются владельцами спорной техники не имеет значения для данного дела ввиду отсутствия запрета на выражение мнения в отношении любого имущества, в том числе, принадлежащего иным лицам.

Согласно материалам дела ФИО2 имел доступ к технике John Deere, используемой ООО «СтройТехТранс», свои выводы о недостатках техники мотивировал соответствующими видео, видеоряд позволяет определить чем объясняется содержание высказываний. Видеоролик проиллюстрирован видео отдельных частей транспортных средств и комментариями относительно эксплуатации транспортных средств.

ФИО2 излагает личное мнение относительно конкретных самосвалов и высказывания, содержащиеся в видеоролике высказывания не относятся к любой технике марки John Deere. Видеоролик описывает недостатки конкретной техники и отношения конкретного потребителя с дилером в процессе эксплуатации этой техники.

При этом, содержание видеоролика не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 позиционирует себя как владельца самосвалов. На видеоролике он присутствует вместе с генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС", который, хоть и пассивно, но выражает согласие с действиями ФИО2, что позволяет сделать вывод, что при данном визите ФИО2 выступает от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС".

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

С учетом изложенного, представленные истцом заключение специалиста Байкальской международной бизнес-школы ФГБОУ ИОГУ ФИО5 от 25.06.2020 о репутационном ущербе ООО «Тимбермаш Байкал» и заключение специалиста-лингвиста ООО «Эксперт» ФИО6 от 17.07.2020 № 1707/2020 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста-лингвиста ООО «Эксперт» ФИО6 от 17.07.2020 № 1707/2020 представляют собой оценку доказательств, что отнесено к компетенции суда, вывод о наличии у ответчиков намерения нанести репутационный ущерб истцу в связи с наличием иронии и абсурдной гиперболизации, суд находит необоснованным.

Исходя из анализа содержания оспариваемых истцом фрагментов, суд пришел к выводу, что ФИО2 изложил свое субъективное мнение, которое сложилось у него на основании разговоров с другими людьми, эксплуатирующими спорные самосвалы и непосредственного ознакомлениями с техникой.

Спорные комментарии представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание размещенного видеоролика и проанализировав содержательно-смысловую нагрузку высказываний ФИО2, суд полагает, что содержание ролика является субъективным мнением автора, что не позволяет отнести указанные фразы и утверждения к предмету судебной защиты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно не применили к ответчикам меры ответственности, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении предъявленного иска.

Спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку они являются личным мнением ответчиков, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют достоверные и достаточные основания, подтверждающие негативный характер высказываний, в связи с чем требование о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части, не подлежат удовлетворению исковые требования и в части возложения на ответчиков обязанности по опровержению спорных сведений.

На основании положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Поскольку судом не установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между размещенным видеороликом и снижением выручки истца, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 надлежащими ответчиками по делу о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доказательства того, что юридическое лицо - АО «Руснедра» является владельцем аккаунта страницы в Инстаграм, владельцем Youtube и Rutube каналов, на которых размещено спорное видео, являлось автором видеозаписи, собственником источника информации, принимало участие в видеоизображении либо иным способом распространил оспариваемые истцом фрагменты истцом не представлено. Достаточные доказательства для вывода о том, что ФИО2 действовал от имени АО «Руснедра» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, ЛИТЕР Е) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рубль 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько