Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-95031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95031/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 150006, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ МАРИН" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, 6, 310, ОГРН: );

о взыскании 13 699 065 руб. 55 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 13.01.2020.

- от ответчика: не явился, извещен




установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МАРИН» (далее – ООО «СПБ МАРИН», ответчик) о возврате 13 699 066 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что произведена сверка расчетов, документы по сверке представил суду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки продукции №186/31-2017 от 05 декабря 2017 года (договор), согласно условий которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) два комплекта оборудования (товар, оборудование) для двух судов проекта А40-2Б-ЯР-2 в объеме Приложения №1 к договору, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Срок поставки товара – апрель 2018 г. (Приложение №2 к договору). Стоимость товара установлена пунктом 2.2 договора, фиксированная, изменению не подлежит и включает в себя все расходы по изготовлению, упаковке, доставке, гарантии, пуско-наладочным работам и участию в испытаниях (п.2.1 договора).

Платежными поручениями №СЗ008599 от 14.12.2017 г., №. СЗ000075 от 11.01.2018, №СЗ002139 от 23.03.2018 г., №СЗ003681 от 15.05.2018 г., №СЗ005518 от 16.07.2018 г., №СЗ006789 от 23.08.2018г., №СЗ009231 от 06.11.2018 г., №СЗ009474 от 14.11.2018 г., №СЗ010693 от 21.12.2018 г. истец (покупатель) произвел оплату за товар в пользу ответчика (поставщика) на общую сумму 48 969 196 рублей 97 копеек.

Ответчик (поставщик) товарными накладными № UT-125 от 30.08.2018 г., № UT-124 от 30.08.2018 г., № UT-140 от 03.10.2018 г., № UT-157 от 13.11.2018 г. передал истцу (покупателю) товар на общую сумму 35 270 130 руб. 42 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В случае существенного нарушения договора одной из сторон статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик (поставщик) в сроки и в объеме, установленные договором, истцу (покупателю) товар не передал. Доказательств обратного ответчиком (поставщиком) суду не представлено. Истец (покупатель), по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от исполнения договора в неисполненной ответчиком (поставщиком) части, о чем письмом за исх.№40-124 от 27.05.2019 г. уведомил ответчика (поставщика). Уведомление получено ответчиком (поставщиком) 03.06.2019 г.

В случае отказа от договора (полностью или частично), когда такой отказ допускается, договор прекращается или изменяется (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением договора на стороне ответчика (поставщика) возникло неосновательное обогащение в размере 13 699 066 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец (покупатель) одновременно с уведомлением об отказе от договора исх.№40-124 от 27.05.2019 г. заявил требование о возврате неосновательного обогащения в размере 13 699 066,55 руб.

Прекращение отношений по договору и неисполнение ответчиком (поставщиком) в требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца (покупателя) в суд.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ МАРИН" в пользу публичного акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 13.699.066 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 91.495 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.