Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-74244/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74244/16-77-511
17 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 07.06.2018г., предъявлен паспорт),

я ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИГГЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.2010 г., 107497, <...>, ПОМ XVIII КОМ № 320)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШОССЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2002г., 125363, <...>)

о взыскании 2 720 601 руб. 85 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИГГЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 379 233 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 379 233 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 01/07-8 от 01.07.2016г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 г. между ООО «Техно диггер» (истец, Арендодатель) и АО «Шоссе» (ответчик, Арендатор) был заключен договор № 01/07-8 от 01.07.2016, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование на основании заявок Арендатора технику специального назначения, а Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить СТМ из аренды.

Договор заключен на срок по 31.12.2016г. ( п.5.1.).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за предмет аренды определяется в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, являющимися приложением к договору.

В приложении № 1 к договору, стороны определили следующую стоимость аренды СТК, начиная с 01 июля 2016 года: Экскаватор KOMATSU PC 300-7 (Экскаватор гусеничный 300) - 1 550, 00 рублей за один м/час, в том числе НДС.

В приложении № 2 к договору, стороны определили следующую стоимость аренды СТК, начиная с 16 марта 2017 года: Экскаватор KOMATSU PC 300-7, Экскаватор гусеничный 300) - 1 550, 00 рублей за один м/час, в том числе НДС.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами Актов выполненных работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

За период с 31 июля 2016 года по 23 декабря 2017 года Арендодателем было предоставлено Арендатору строительной техники на общую сумму 5 779 000, 00 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов.

За период с 31 июля 2016 года по 23 декабря 2017 года Арендатором было оплачено Арендодателю за аренду строительной техники на общую сумму 3 816 864, 41 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик не надлежащим образом оплатил арендную плату по состоянию на 23.12.2017г., в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 962 135 руб. 59 коп.

Ответчику направлена претензия от 14.2.2018г. №01/02-18-С.

Задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2693 от 28.05.2018., № 2694 от 28.05.2018, № 1920 от 23.04.2018г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик оплатил денежные средства в размере 1 962 135 руб. 59 коп. с нарушением установленного договором срока, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 233 руб. 13 коп. за период 02.08.2016г. по 04.04.2018г.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не правильным, составленным в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

В то же время, суд принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому, с учетом п.4.4. договора, первый срок для оплаты работ по акту № 36 от 31.07.2016г. начинается с 28.09.2016г.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 руб. 53 коп.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку договор заключён сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключённом между сторонами договоре.

В договоре от 01.07.2016г. №01/07-8 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели.

Таким образом, начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.08.2016г. по 04.04.2018г. истцом произведено неправомерно и удовлетворению в этой части не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 317.1, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЕХНОДИГГЕР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДИГГЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 103 (двадцать семь тысяч сто три) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова