Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-15220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15220/2022
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Новосибирской области), г. Новосибирск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) ФИО1 лично, удостоверение; 2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Новосибирской области).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку исполнительской сбор, являющийся штрафом, применен к Обществу в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в нарушение пункта 1 ст. 63 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявитель уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, оплату штрафа произвел с нарушением срока.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство 50 дел, находящихся в производстве арбитражного суда Новосибирской области, в связи с тем, что в делах участвуют одни и те же стороны, и в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом не усматривается целесообразности объединения указанных дел в одно производство, поскольку в этих делах предметами заявленных требований являются различные постановления, которые выносились по отдельным исполнительным производствам. По каждому из этих дел судебным приставом проводились процессуальные действия, которые подлежат оценке судом. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности приведет к процессуальной экономии, поскольку в делах различные предмет заявленных требований, суду необходимо оценивать обстоятельства, имеющие место быть при вынесении оспариваемых постановлений по каждому исполнительному производству. Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 130 АПК РФ, для объединения указанных дел Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято исполнительное производство от 24.03.2002 № 154812/22/54046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.12.2021 № 18810554211224000646, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области о взыскании с заявителя штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления направлена заявителю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена заявителем 25.03.2022, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

05.05.2022 на депозитный счет от заявителя поступили денежные средства в сумме 500 рублей, судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 произведено распределение денежных средств.

В связи с тем, что по исполнительному производству № 49361/22/54005-ИП сумма штрафа не оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановлением от 16.05.2022 исполнительное производство № 49361/22/54005-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа полностью.

Постановлением от 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 86929/22/54005-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения, послужило то обстоятельство, что заявителем исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. При этом ни в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению, ни в постановлении о взыскании исполнительского сбора, не указан срок, установленный для добровольного исполнения. Иных документов копии материалов исполнительного производства не содержат, суду не представлены.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем вследствие распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, Заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку исполнительное производство приостановлено в силу закона.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 16.05.2022 принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с 01.04.2022. Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является неправомерным.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Заявителя исполнительского сбора в период, когда исполнительное производство приостановлено в силу закона, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как несоответствующее нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что указанное постановление нарушает права и интересы заявителя, так как на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем могут быть совершены отдельные исполнительские действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, что повлечет для заявителя невозможность использования денежных средств в период действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 329АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2022 по исполнительному производству № 54005/22/426576 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Скорость» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова