Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-237/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/17

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.


Дело № А07-237/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – общество «Октябрьское ЖЭУ», должник) Ковылева Алексея Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А07-237/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт», ответчик) – Курбатов А.И. (доверенность от 23.11.2016 № 373);

конкурсного управляющего общества «Октябрьское ЖЭУ» Ковылева А.Л. – Гарданов А.Р. (доверенность от 01.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 должник - общество «Октябрьское ЖЭУ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий общества «Октябрьское ЖЭУ» Ковылев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 25.02.2016 по 22.03.2016 в пользу общества «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в размере 1 832 952 руб. 23 коп., применении последствий недействительности в виде обязания общества «АтомЭнергоСбыт» возвратить обществу «Октябрьское ЖЭУ» денежные средства в размере 1 832 952 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «Октябрьское ЖЭУ» в адрес общества «АтомЭнергоСбыт» от 25.02.2016 на сумму 1 079 926 руб. 86 коп. и от 22.03.2016 на сумму 753 025 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «АтомЭнергоСбыт» возвратить в конкурсную массу общества «Октябрьское ЖЭУ» денежные средства в сумме 1 835 952 руб. 23 коп. и восстановления задолженности общества «Октябрьское ЖЭУ» перед обществом «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 835 952 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ковылев А.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий полагает неверным вывод апелляционного суда о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, поскольку сумма текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, составляет 146 471 252 руб. 82 коп. и продолжает увеличиваться. По мнению управляющего необходимо учитывать достаточность денежных средств для удовлетворения текущих требований на дату совершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы также указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о достаточности денежных средств у должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, либо стоящих в одной с ним календарной очередности удовлетворения, поскольку данные о балансовой стоимости активов должника не могут быть приняты в качестве безусловного размера конкурсной массы; торги по реализации дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной исполнительными документами, назначенные на 30.07.2017, не состоялись, повторные торги были назначены на 16.08.2017 с понижением начальной цены до 28 350 000 руб., стоимость дебиторской задолженности на данном этапе определить не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку информация о банкротстве должника размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, информация обо всех исполнительных производствах - на официальном сайте ФССП России и является общедоступной; следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен, был знать о наличии иной текущей задолженности должника.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. 25.10.2017, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подано с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), и подлежит возвращению заявителю с приложенными к нему дополнительными документами. Вместе с тем, дополнение и приложенные к нему документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, общество «АтомЭнергоСбыт» в представленных отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 в отношении общества «Октябрьское ЖЭУ» введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2015 по делу № А42-8556/2015 с должника взыскана задолженность за поставленную обществом «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию за июнь-август 2015 года в размере 21 637 221 руб. 62 коп., проценты - 582 203 руб. 74 коп., государственная пошлина - 99 174 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу № А42-3579/2015 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за февраль-май 2015 года в размере 26 899 320 руб. 77 коп., проценты - 338 388 руб. 20 коп., государственная пошлина - 93 077 руб.

В рамках исполнительных производств в период с 25.02.2016 по 22.03.2016 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области произведена частичная оплата задолженности обществу «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 832 952 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника 25.02.2016 в сумме 1 079 926 руб. 86 руб. и 22.03.2016 в сумме 753 025 руб. 37 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены за счет средств должника после введения процедуры наблюдения, привели к предпочтительному удовлетворению требований текущих требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются иные текущие требования, подлежащие удовлетворению до требований ответчика, ответчику должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником не оплачена задолженность за поставленную обществом «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 31.09.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.02.2015, следовательно, оспариваемые платежи от 25.02.2016 и 22.03.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по поставке электроэнергии по текущим платежам четвертой очереди.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе имелась задолженность по текущим платежам перед кредиторами третьей и четвертой очереди, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «АтомЭнергоСбыт» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2017, в конкурсную массу включено имущество на сумму 469 225 тыс. руб., на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132 руб. 21 коп., проведена оценка дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной 5153 исполнительными листами, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 85 031 716 руб. 57 коп. составляет 31 500 000 руб., дебиторская задолженность по исполнительным листам выставлена на торги; учитывая, что сумма текущих требований, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, имеющих первоочередную по сравнению с ответчиком очередность, составляет 9 644 489 руб. 97 коп.; при этом календарная очередность требований на сумму 3 434 195 руб. 54 коп. частично совпадает с очередностью требований ответчика (февраль-май 2015 года, июнь-август 2015 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что погашение задолженности осуществлялось судебным приставом-исполнителем, установив отсутствие сведений о том, что судебный пристав-исполнитель и ответчик были осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом исполнительные производства в пользу общества «АтомЭнергоСбыт» были объединены в сводное исполнительное производство, в котором отсутствовали исполнительные производства в отношении иных взыскателей, учитывая положения ст.5, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей ответчик не являлся участником дела о банкротстве, не располагал и не должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в конкурсной массе должника имеется необходимое количество имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии иной текущей задолженности должника, поскольку информация о банкротстве должника является общедоступной, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; при этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на несогласие с выводом апелляционного суда о достаточности денежных средств у должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, либо стоящих в одной с ним календарной очередности удовлетворения, документально не подтверждено и носит характер предположения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А07-237/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» Ковылева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


И.А. Краснобаева