Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-21338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21338/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ананьиной Галины Ивановны на определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 4223046197, ОГРН 1074223004767), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о возмещении убытков бывшым руководителем должника Ананьиной Галины Ивановны.

В заседании принял участие Воронов И.А. – представитель Ананьиной Галины Ивановны по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чутков Павел Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Чутков П.Г. 06.07.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителядолжника Ананьиной Галины Ивановны 897 934 руб. в возмещение убытков, причинённых наложением штрафных санкций решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего Чуткова П.Г. удовлетворено, с Ананьиной Г.И. в пользуООО «Славянка» взыскано 897 934 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение арбитражного суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Ананьина Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о возмещении убытков.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не установили её винув несвоевременном перечислении НДФЛ, причинно-следственную связьмежду действиями (бездействием) и причинёнными убытками.

Ананьина Г.И. полагает, что суды ошибочно применили статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62); не применили нормы статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя спросить моего согласия на возмещение ущерба; ошибочно применили положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые утратили силу на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий Чутков П.Г. возражают против доводов Ананьиной Г.И., согласны с выводами судов и просят определение арбитражного судаот 10.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказомот 14.05.2013 № 13-лс Ананьина Г.И. назначена генеральным директоромООО «Славянка» с 14.05.2013. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФНС России провела выездную налоговую проверку в отношенииООО «Славянка» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и установила, что ООО «Славянка» удержало НДФЛ за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, но в бюджетне перечислило; на 30.09.2016 задолженность по данному налогу составила1 227 672 руб.

Решением ФНС России от 14.04.2017 № 11-26/13 ООО «Славянка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 514 874 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 000 руб., всего 518 874 руб. Начислены пени за каждый календарной день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 14.04.2017 в сумме 667 766 руб.

ФНС России предложила ООО «Славянка» уплатить, указанныев пункте 3.1 решения № 11-26/13 от 14.04.2017, недоимку, пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатойНДФЛ были включены в реестр требований кредиторов ООО «Славянка».

Полагая, что в результате незаконного бездействия бывшего руководителя ООО «Славянка» Ананьиной Г.И., выразившегося в нарушении налогового законодательства – несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, причинены убытки, составляющие штрафы и пени в порядке привлеченияк налоговой ответственности, конкурсный управляющий Чутков П.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума № 62, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, и исходил из того,что денежные средства, удержанные из доходов работников ООО «Славянка»в качестве НДФЛ в указанный период, не перечислены в бюджет;Ананьина Г.И. не доказала возникновение ненадлежащей организации системы управления должником по независящим от неё причинам.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявления конкурсного управляющего к контролирующему должника лицу о возмещении убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применение норм статьи 10 вместо статьи 61.20 Законао банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённыхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствиис законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то,что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должникао возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицуего органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках делао банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума № 35).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связьмежду поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимойи достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 ПостановленияПленума № 62).

Из дела видно, что должник привлечён к налоговой ответственностиза неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержаниеи (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 Налогового кодекса) и за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленныхи удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учёта (пункт 1.2 статьи 126 Налогового кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недобросовестными и неразумными действиями Ананьиной Г.И. причинены убытки должнику в размере 897 934 руб., поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Поскольку суды установили, что убытки причинены должникув результате очевидного незаконного бездействия руководителя, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведённых норм права.

Ссылка Ананьиной Г.И. на нарушение норм трудового законодательства также ошибочна.

В пункте 9 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А27-21338/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьиной Галины Ивановны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова