Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-11065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-11065/2023

«12» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торговая компания Юг» (ООО «МТК ЮГ») (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, 350080, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, 350912, <...>);

- ООО «НПП «ТЕРМОТЕХНИКА» (ИНН <***>,350062, ул. им. Яна Полуяна, 2)

о взыскании задолженности в размере 143 374,61 рублей, признании работ выполненными,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2023 г., диплом от 15.02.2013 г.;

от 3-их лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТК Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 143 374,61 рублей, признании работ выполненными.

Определением суда от 06.03.2023 г. исковое заявление ООО «МТК ЮГ» принято к рассмотрению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ООО «НПП «ТЕРМОТЕХНИКА» ИНН <***>. В судебном заседании 13.11.2023 г. ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, высказал свою правовую позицию по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также представил в материалы дела письменные дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ООО «НПП «Термотехника» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание общедомовых приборов учета центрального отопления и горячего водоснабжения № МТК/20 от 01.07.2020 г. Срок действия указанного договора ежегодно продлялся путем подписания дополнительного соглашения.

В январе 2023 г. были выполнены работы по договору. Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, против удовлетворения исковых требований возражал.

Пояснил, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2022 г. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2023 г. между сторонами подписано не было.

Кроме того, выполнение работ по обслуживанию приборов учета по многоквартирным домам, которые обслуживал истец, с 01.01.2023 г. поручено другим подрядным организациям, а именно ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также ООО «НПП «ТЕРМОТЕХНИКА». Между Ответчиком и указанными организациями подписаны соответствующие дополнительные соглашения. Выполнение работ с 01.01.2023 г. указанными организациями подтверждается соответствующими актами.

При этом, по мнению ответчика истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в январе 2023 г.

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела отзывам третьих лиц, указанными организациями с 01.01.2023 г. выполняются работы по обслуживанию общедомовых приборов учета, в связи с чем, требования истца к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании задолженности за январь 2023 г. удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «МТК Юг» был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии № МТК/20 от 01.07.2020 г., согласно п. 5.1. которого, срок действия договора установлен с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2022 г. пункт 5.1. изменен, срок действия Договора установлен с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Таким образом, действие договора ограничено сроком, указанным в п. 5.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, условия заключенного договора, могут быть изменены по соглашению сторон, соответственно, продление срока действия договора осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении договора, то есть на основании письменного соглашения сторон.

При этом, принудительное продление срока действия договора по требованию одной из сторон по общему правилу не допускается, что следует из ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, договором не предусмотрены условия о его автоматической пролонгации. Кроме того, дополнительные соглашения, о продлении действия договора на 2023 г., между сторонами не подписывались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 г. суд предлагал истцу представить в материалы дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до конца января 2023 г.

Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено, в материалы дела такое дополнительное соглашение не представлено.

При этом, истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что работы за январь 2023 г. выполнял на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 г. к договору № МТК/2020 от 01.07.2020 г.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку согласно указанному дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2022 г. срок действия договора установлен с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. В связи с чем, указанное дополнительное соглашение не распространяет свое действие на январь 2023 г.

Данные о том, что стороны достигли соглашения о пролонгации договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок действия договора на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии № МТК/20 от 01.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, истек 31.12.2022 г., в связи с чем, договор является расторгнутым.

Доводы Истца о том, что Ответчик по электронной почте направил Истцу письмо, в котором было дополнительное соглашение на 2023 г. подлежит отклонению поскольку дополнительное соглашение являлось шаблоном, в указанном дополнительном соглашении отсутствует подпись генерального директора, печать организации, а также реквизиты договора, в связи с чем, данный документ не соответствует обязательным признакам оферты.

Более того, условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрен такой способ пролонгации договора, как направление уведомления посредством электронной почты.

Из чего следует, что данное соглашение направлено ответчиком ошибочно и является рассылкой.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения в январе 2023 г. работ представлен акт/реестр № 1 к договору № МТК/2020 от 01.07.2020 г. о приемке выполненных работ за январь 2023 г. на общую сумму 143 374,61 руб.

Однако, указанный документ не может служить допустимым доказательством выполнения истцом работ, в том числе на указанную в нем сумму, ввиду того, что не подписан ни одной из сторон.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом всего объема работ, согласованного в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору № МТК/20 от 01.07.2020 г. на сумму 143 374,61 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения в январе 2023 г. работ по семи многоквартирным домам, а именно письменные поручения ООО «ГУК-Краснодар», которые ответчик направлял истцу в январе 2023 г., акты демонтажа узлов учета, подписанные между истцом и ответчиком, а также представителем ООО «Краснодартеплоэнерго», ведомости учета параметров отопления, снятые с общедомовых приборов учета.

Исходя из расчета, выполненного ООО «ГУК-Краснодар» по вышеперечисленным документам (поручениям, актам демонтажа и др.), стоимость выполненных работ по шести многоквартирным домам, составляет 15 869,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по многоквартирному дому № 12 по ул. Гидростроителей, суд исходит из того, что в силу п. 3.6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае выхода приборов учета из строя, или признания узла учета некоммерческим, оплата за обслуживание узла учета приостанавливается для повторного ввода его в эксплуатацию.

При этом, из ведомости учета параметров отопления по многоквартирному дому № 45 по ул. Гидростроителей, снятой за период с 21.12.2022 г. по 20.01.2023 г., следует, что общедомовой прибор учета на отопление не работал с 01.01.2023 г. Согласно акту демонтажа приборов узла учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета на отопление был демонтирован 12.01.2023 г. При этом, общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 13.02.2023 г., что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В связи с чем, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 45 по ул. Гидростроителей оплате не подлежит.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в январе 2023 г. по иным многоквартирным домам, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходит из следующего.

Между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор № АВМ/20 от 01.07.2020 г. на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Согласно дополнительному соглашению № 20/1 от 01.01.2023 г. к указанному договору, ряд многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «МТК Юг», с 01.01.2023 г. был включен в перечень многоквартирных домов, работы в отношении которых выполняет ИП ФИО1

Также, между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор № ОБ-1 от 01.07.2020 г. на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Согласно дополнительному соглашению № 12 от 01.01.2023 г. к указанному договору, ряд многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «МТК Юг», с 01.01.2023 г. был включен в перечень многоквартирных домов, работы в отношении которых выполняет ИП ФИО2

Кроме того, между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «НПП «ТЕРМОТЕХНИКА» заключен договор № 3236/ОС/20 от 01.07.2020 г. на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2023 г. к указанному договору, ряд многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «МТК Юг», с 01.01.2023 г. был включен в перечень многоквартирных домов, работы в отношении которых выполняет ООО «НПП «ТЕРМОТЕХНИКА».

Выполнение работ указанными лицами подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, которые подписаны советами многоквартирных домов.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в январе 2023 г. иными подрядными организациями, соответственно, ООО «ГУК-Краснодар» оплатило выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Довод истца о том, что со стороны ООО «ГУК-Краснодар» каких-либо замечаний о проделанной работе заявлено не было подлежит отклонению ввиду того, что ООО «ГУК-Краснодар» не осуществляло приемку выполненных работ у ООО «МТК Юг» за январь 2023 г., так как работы выполнены другими подрядными организациями.

В связи с чем, требования ООО «МТК Юг» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТК Юг» к ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация – Краснодар» задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 869 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская