Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-9548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9548/2020


Дата принятия решения – 28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитспецпоставка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 27.10.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзитспецпоставка», г. Казань, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань, (ответчик, покупатель) взыскании задолженности по договору поставки в размере 116 024,00 руб., процентов в размере 12 530,71 рублей.

Определением в виде резолютивной части от 29.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 21.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 165 от 22.05.2018 (далее - договор поставки) и спецификации № 1 от 22.05.2019 к данному договору истец (поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) передал товар на общую сумму 1 008 024,00 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 116 024,00 рублей. Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность; покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-8224/2020 принято заявление акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ответчик по делу) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (полный текст определения изготовлен 24.12.2020) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» прекращено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подачу по настоящему делу искового заявления до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд приходит о возможности рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара им не представлены.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 116 024,00 рублей подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 116 024,00 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530,71 рублей.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8), который судом признается ошибочным ввиду неверного указания даты начала периода начисления процентов – по УПД от 31.10.2018 и УПД от 02.11.2018, поскольку проценты подлежат начислению начиная со следующего дня после отгрузки товара. Так, по УПД от 31.10.2018 проценты подлежат исчислению с 01.11.2018 вместо указанной в расчете даты 31.10.2018, по УПД от 01.11.2018 – с 02.11.2018 вместо указанной в расчете даты 02.10.2018.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов в связи с неоплатой товара по указанным УПД, всего проценты по статье 395 ГК РФ по УПД от 31.10.2018 за период с 01.11.2018 по 27.04.2020 составят 3 670,58 руб. вместо ошибочно исчисленных 3 677,26 рублей, по УПД от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 27.04.2020 составят 3 663,44 руб. вместо ошибочно исчисленных 3 884,49 рублей.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме 12 302,98 рублей. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020, дополнительные соглашения № 1, № 2 от 24.04.2020, платежные поручения № 120 от 24.04.2020, № 384 от 05.11.2020, № 383 от 05.11.2020, № 386 от 05.11.2020, акт об оказании услуг от 11.09.2020.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020 (далее – договор). Дополнительным соглашением № 2 к договору произведена замена сторон, новым исполнителем по договору стала ФИО1

В соответствии с актом оказанных услуг и дополнительными соглашениями к договору исполнителями оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела в Арбитражном суде РТ в первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы на определение от 29.07.2020. Истец за оказание указанных услуг оплатил испонителю 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 24.04.2020, № 384 от 05.11.2020, № 383 от 05.11.2020, № 386 от 05.11.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей, в том числе:


- по подготовке искового заявления – 5000 руб.,

- по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан – 20 000 руб. (5 000 * 4 заседания),

- по подготовке ходатайств – 3 000 руб. (1 000 * 3),

- по подготовке апелляционной жалобы – 5 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в размере 33 000 руб. и поскольку исковые требования удовлетворены частично – в сумме 128 326,98 руб. (99,82%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 32 940,6 руб. (33 000 руб. х 99,82%), расходы истца по уплате государственной пошлины – в сумме 4 848,26 руб. (4 857 руб. х 99,82%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Тимер Бетон плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитспецпоставка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 024 (сто шестнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 12 302 (двенадцать тысяч триста два) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 26 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 32 940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитспецпоставка», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 67 (шестьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов