Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-32969/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июня 2019 года Дело №А41-32969/19

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ГРАД" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГРАД" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойку по Договору №124-КРДИ-8-1-29/03-10-14 от 09.10.2014 г. за период с 11.04.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 424 875,06 руб., штраф в размере 212 437,53 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам. Изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из Договора №124-КРДИ-8-1-29/03-10-14 от 09.10.2014 г. не следует согласование сторонами иного срока для досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела Истец 05.03.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Исковое заявление подано в суд 11.04.2019 г.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок Истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРАД" (Застройщик) и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №124-КРДИ-8-1-29/03-10-14 от 09.10.2014 г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №8, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино. Кадастровый номер земельного участка 50:11:0030106:672.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме №8, секция 1, этаж 5, условный номер 29, проектной площадью 63,05 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта установлен до 31.12.2015 г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был. Фактически Объект передан Участнику только 27.09.2016 г.

20.02.2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

03.03.2019 г. ФИО3 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно разделу 1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ГРАД" (далее также - «Должник или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнении Должником условий договора участия в долевом строительстве №124-КРДИ-8-1-29/03-10-14 в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

05.03.2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа и досудебная претензия.

05.03.2019 г. Истцом была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования истца суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова