Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А21-4663/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4663/2017
г. Калининград
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Калининград)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3 (место нахождения: 236004, <...>) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 № 39004/17/22718061755,

третьи лица: 1) УФССП по Калининградской области,

2) ООО «Александр»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:не явились, извещены;

установил:

17.01.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5893/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011793594 о взыскании с ООО «Александр» в пользу ФИО2 7 855 890 руб. действительной стоимости доли и 10 000 руб. государственной пошлины.

В исполнительном листе указано место нахождения должника: 236039, <...>

15.05.2017 представитель ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако 19.05.2017 судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесла постановление № 39004/17/227178061755 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление получено взыскателем 29.05.2017.

Не согласившись с постановлением, 05.06.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александр» и УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель заявителя требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Срок обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом в силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229 если должником является организация, то исполнительные действий совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается, что должник (ООО «Александр») находится в Московском районе г. Калининграда.

Между тем, в соответствии с письмом ФССП России от 14.05.2014 № 00012/14/27159-АП «Об организации деятельности структурных подразделений территориальных органов ФССП России» в целях повышения уровня исполнения исполнительных производств социально-значимых категорий приказом УФССП по Калининградской области от 30.12.2015 № 716 утверждено Положение отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Положение действует с 01.01.2016, не отменено, недействительным в судебном порядке не признано (доказательств иного суду не представлено).

Пунктом 2 приказа к компетенции отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области отнесено исполнение исполнительных документов, указанных в п. 5 Положения.

Согласно п. 5.9 Положения в отделе по особым исполнительным производствам подлежат исполнению исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сумма взыскания по которым составляет более пяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 865 890 руб.

Следовательно, принудительное исполнение указанного исполнительного листа осуществляется Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Положение об Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не содержит указания на порядок действий судебного пристава районного отдела судебных приставов в случае поступления исполнительного документа, подлежащего исполнению Отделом по особым исполнительным производством (обязанность судебного пристава принять исполнительный лист к исполнению с возбуждением исполнительного производства или отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю).

Между тем, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229 предусматривает такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

При этом Законом № 229 предусмотрена передача уже возбужденного исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в случае изменения обстоятельств после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ч. 5, ч. 7-7.2 ст. 33 Закона № 229).

В рассматриваемом же случае надлежащее место исполнения исполнительного листа известно судебному приставу при получении исполнительного листа – до возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава ФИО3 имелись основания для вынесения 19.05.2017 постановления № 39004/17/22718061755 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства возлагает на взыскателя дополнительную обязанность повторно предъявить исполнительный лист в Отдел по особым исполнительным производствам, не принимается судом во внимание, поскольку не согласуется с приведенными выше положениями Закона № 229.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Положения № 716 целью создания отдела по особым исполнительным производствам является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Создание отдела по особым исполнительным производствам способствует исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков (п. 2.2 Положения).

В связи с этим оспариваемое постановление не препятствует заявителю, не дожидаясь направления исполнительного листа из ОСП Московского района г. Калининграда в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в кратчайший срок самостоятельно предъявить исполнительный лист для исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам, уполномоченный на принудительное исполнение названного выше исполнительного листа наиболее квалифицированными работниками УФССП по Калининградской области и под усиленным контролем УФССП по Калининградской области.

Иных доказательств действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко