Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А52-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года Дело № А52-3374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» представителя ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность

от 24.03.202023),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 по делу № А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КИВИ Банк» (далее – Банк) 16.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 заявление Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено.

Конкурсный управляющий 05.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Заводом в пользу

ООО «ТехИнСнаб» (далее – Компания) в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 в общем размере 24 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.06.2024 для отдельного рассмотрения выделено требование конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021

№ 653, совершенного ООО «ТехноТрансГрупп» (далее – Организация) с назначением платежа: «возврат займа по договору № ФО/1967/2020/АВВ

от 13.11.2020 г. Оплата за ООО ВЗМК60 ИНН <***>».

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 определение от 13.09.2024 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным платеж, совершенный Заводом в пользу Компании на сумму 5 000 000 руб. С Компании в пользу Завода взыскано 5 000 000 руб., а также в федеральный бюджет 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление

от 21.04.2025, оставить в силе определение от 13.09.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы, содержащиеся в статьях 56, 57, 61.8, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения за счет должника платежа, полученного Компанией от Организации.

Компания указывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств какого-либо возложения должником на Организацию обязанности оплатить денежные средства кредитору за счет средств, подлежащих

возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств Организации перед должником в момент совершения оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Как считает Компания, получая оспариваемый платеж, она действовала добросовестно.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Компании в период с 20.04.2021 по 26.05.2021 совершены платежи в общем

размере 19 000 000 руб. с назначением «возврат займов».

Организацией 30.06.2021 перечислены Компании за Завод (должника) денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежей «возврат займа».

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Компании на общую сумму 24 000 000 руб., и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на их заключение в

состоянии аффилированности сторон сделок, в условиях неплатежеспособности должника, с предпочтительным удовлетворением требований Компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый платеж в обжалуемой части недействительным по приведенным заявителем основаниям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств у должника существовала задолженность на значительную сумму перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. На основании изложенного пришел к выводу о достаточности оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной в деле о банкротстве может быть признана сделка, в результате которой имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника, которая совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи имели место в течение месяца до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные требования ответчика, если бы они были заявлены в деле о банкротстве, ответчиком не опровергнуто. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что требования ответчика к должнику в результате совершения рассматриваемых сделок были погашены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, является правильным.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», добросовестность ответчика, в частности, его осведомленность о получении платежа с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в данном случае не имеет правового значения.

Из назначения платежей следует, что оплата производилась третьим лицом за должника, то есть исполнение имело место в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательства за Общество в любом случае влечет возникновение встречного

обязательства должника перед кредитором на сумму исполнения, то есть влечет умаление имущественной базы должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные перечисления имели место за счет должника и могут быть оспорены в деле о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы данное обстоятельство не исключает квалификации спорных платежей как совершенных за счет должника по указанным выше правовым основаниям. Необоснованное перечисление денежных средств Общества в пользу третьего лица не может послужить основанием для вывода о том, что спорные платежи не привели к умалению имущественной базы Общества.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019), пункт 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В данном случае на момент вынесения постановления (15.04.2025) определение от 14.04.2025 суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 21.04.2025, произведенное

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3374/2021.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец