Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А46-8425/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-8425/2024 Арбитражного суда Омской области, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПКФ «АИС» должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по заявлению общества «Азимут» общество «ПКФ «АИС» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Азимут» в общем размере 602 358,88 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просили изменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 в части утверждения конкурсного управляющего, очередности удовлетворения требования общества «Азимут».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в части отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Азимут» предложило кандидатуру ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим должником.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, установил обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего ФИО2

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые указали ФИО3 и ФИО4 вызывают обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 и являются основанием для отказа в его утверждении конкурсным управляющим должником.

Заинтересованность ФИО2 по отношению к обществу «Азимут» прослеживается через участника и директора последнего ФИО5, которая по доверенности представляла интересы арбитражного управляющего в рамках дела № А45-9616/2017.

Доверительный характер отношений арбитражного управляющего и участника, руководителя заявителя по делу о банкротстве создает риск возникновения конфликта интересов, нарушения прав независимых кредиторов, должника и в этой связи препятствует утверждению ФИО2 конкурсным управляющим.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А46-8425/2024 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1