Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-2714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2714/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 183000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛМАШ" (адрес: Россия 454079, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, УЛ.. ЛИНЕЙНАЯ, Д./86, ОФИС 204; Россия 454017, Челябинск, Челябинская обл., ул. Сталеваров д. 32, а/я 3663, ОГРН: <***>);


третье лицо акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль"


о взыскании стоимости оплаченного истцом некачественного товара в размере 249 560 руб., расходов по проведению лабораторных исследований в размере 20 000 руб., убытков, понесенных истцом в результате, поставки некачественного товара в размере 815 950, 6 руб.


при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛМАШ" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании стоимости оплаченного истцом некачественного товара в размере 249 560 руб., расходов по проведению лабораторных исследований в размере 20 000 руб., убытков, понесенных истцом в результате, поставки некачественного товара в размере 815 950, 6 руб.

Определением суда от 24.01.2023 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АБЗ «Магистраль» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 23.11.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность участия истца в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний обеспечена, система запущена, что подтверждается данными системы КАД, истец возможность участия не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по Договору поставки №3001/20 от 30.01.2020 г. (УПД №12 от 13.04.2020 г.) Компания поставила в адрес Общества приводные ролики в сборе с валами, согласно чертежа АБ30201-03.02.00СБ, в т.ч. по УПД товарные позиции: ролик черт № МАБУ-80-03.01.06.202 в количестве – 4 шт. на сумму 183 560 руб. и вал черт. № АБ30201-03.02.03.01 с запрессовкой в количестве – 4 шт. на сумму 66 000 руб. Итого: 249 560 руб.

Обществом полностью Товар оплачен платежными поручениями № 410 от 17.02.2020г. на сумму 91 780 руб., № 673 от 03.03.2020г. на сумму 19 000 руб., № 772 от 05.03.2020г. на сумму 10 000 руб., № 905 от 13.03.2020г. на сумму 91 780 руб., № 906 от 13.03.2020г. на сумму 50 000 руб.

Также истцом были оплачены грузоперевозчику ООО «Деловые линии» расходы по доставке товара в адрес истца, в сумме 10 139 руб., на основании счета №20-01321012512 от 20.04.2020.

Приводные ролики приобретались для последующей установки на сушильный барабан ВИБАУ, изготавливаемый истцом для АО «АБЗ «Магистраль», согласно спецификации № 2 к договору поставки № 79/2017 от 27.11.2017 года.

21.05.2020г. сушильный барабан был изготовлен истцом и отгружен в адрес третьего лица на основании УПД № 148 от 21.05.2020.

В процессе эксплуатации сушильного барабана третье лицо направило в адрес истца уведомление о некачественности роликов и возникших в связи с этим последствий. (письмо № 27-182 от 10.06.2020г.), составлен акт № 45 от 30.07.2020г.

12.08.2020г. представителями истца и третьего лица составлен протокол осмотра сушильного барабана, а также принято решением о проведении испытаний для установления химического состава металла (стали).

Представитель ответчика был уведомлен истцом о проведении испытаний и приглашен для участия (письмо исх. № 318 от 18.08.2020г., с документами подтверждающими отправку – 18.08.2020г. и вручением 21.08.2020г.).

Ответа на уведомление не последовало, представитель ответчика не явился.

Некачественность роликов (несоответствие химического состава металла (стали) чертежу) подтверждена протоколом испытаний материалов №185 от 24.08.2020г. оформленным испытательной лабораторией ООО «ПРОМЕТЕЙ» и актом № 1 от 24.08.2020 года, составленным представителями истца и третьего лица.

11.09.2020г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх. № 364 о возмещении расходов по проведению лабораторных исследований в сумме 20 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 2695 от 03.09.2020, а также с требованием замены некачественных приводных роликов путем приобретения их в количестве 4-х шт. у альтернативного поставщика и поставки их истцу или оплаты за истца счета выставленного альтернативным поставщиком роликов.

Письмом исх. № 452 от 17.09.2020 года ответчик направил ответ на претензионное требование, в котором отказался устранять недостатки самостоятельно и порекомендовал истцу приобрести ролики у альтернативных поставщиков, в т.ч. у ООО «Центр Восстановления».

05.10.2020 года в адрес ответчика было повторно направлено предарбитражное требование исх. №393 о замене четырех приводных роликов в сборе с валами, соответствующих требованиям согласованных чертежей в срок до 30.10.2020 года и возмещении расходов по проведению лабораторных исследований в сумме 20 000 руб.

16.12.2021 между истцом и третьим лицом было заключено мировое соглашение, утвержденное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43298/2021, по условиям которого, истец обязан произвести замену некачественных 4-х приводных роликов, ранее приобретенных у ответчика.

Предарбитражное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным доводы истца в части.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров, покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение».

В связи с игнорированием Компанией требований истца по замене некачественного товара, истец был вынужден приобрести приводные ролики у альтернативного поставщика ООО «Центр восстановления».

Общая стоимость 4-х приводных роликов в сборе с валами, изготовленными согласно чертежа АБЗ0201-03.02.03.000СБ, составила 510 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4846 от 29.12.2021г., № 935 от 11.04.2022г. и УПД от 12.04.2022г № 95.

Доставка товара производилась за счет истца, стоимость доставки составила 15 158 руб., что подтверждается счетом №22-00291086842 от 12.04.2022г. УПД (счет-фактура) № 1086842/0029 от 18.04.2022г., платежным поручением № 923 от 11.04.2022г.

28.04.2022 года была произведена замена приводных роликов на сушильном барабане, что подтверждается актом № 4 о приемке выполненных работ, составленным представителями АО «ТоМеЗ» ФИО2, ФИО3 и представителями АО «АБЗ «Магистраль» ФИО4, ФИО5, тем самым АО «ТоМеЗ» выполнило условия мирового соглашения перед АО «АБЗ «Магистраль».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика заменить товар на качественный и в соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

29.04.2022 года истец повторно направил ответчику претензию исх. № 171 от 28.04.2022г., с требованием возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 249 560 руб. и возмещением расходов (убытков), связанных с поставкой некачественного товара.

Ответа на претензию не последовало.

В результате поставки некачественного товара, истцом понесены убытки, связанные с оплатой транспортных расходов, грузоперевозчику ООО «Деловые линии», в сумме 15 158 руб., на основании счета №22-00291086842 от 12.04.2022г. УПД (счет-фактура) № 1086842/0029 от 18.04.2022г., платежное поручение № 923 от 11.04.2022г.

Также, у истца возникли убытки, связанные с расходами по выполнению работ (демонтаж, монтаж) по замене 4 приводных роликов, на сумму 120 078, 60 руб., что подтверждается калькуляцией, утвержденной 21.04.2022 года.

Кроме того, АО «АБЗ «Магистраль» предъявило АО «ТоМеЗ» претензию (вх. №401 от 21.10.2020) с требованием устранения неисправностей выявленных в процессе эксплуатации сушильного барабана и компенсации стоимости, вышедших из строя запасных частей, из-за некачественных приводных роликов, поставленных ООО «Группа компаний «Уралмаш», а именно:

1.мотор-редуктор привода ролика на сумму 117 500 руб.,

2.ролик (1 шт.) на сумму 195 360 руб.,

3.подшипники (5 шт.) на сумму 106 614 руб.

Итого: 419 474 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 249 560 руб., 15 158 руб. стоимости доставки новых роликов, 120 078 руб. 60 коп. стоимости демонтажа, 20 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований, итого 404 796 руб. 60 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в утвержденном судом мировом соглашении указаний также на иные дефекты (вибрация) и отсутствие доказательств их взаимосвязи с товаром, поставленным ответчиком, а также взаимосвязи применения истцом скидки для третьего лица непосредственно ввиду спорного дефекта. Обоснованность ценовой разницы также не доказана.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралмаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» (ИНН <***>) 404 796 руб. 60 коп. денежных средств и стоимости оплаченного некачественного товара, 20 000 руб. расходов по проведению лабораторных исследований, 396 476 руб. 60 коп. убытков и 8896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.