Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-5801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года


Дело № А33-5801/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения в части,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ООО ЧОО «ИЛИР-24») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (ООО ЧОО «ИЛИР-24»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (далее – заявитель, МКУ «АХС») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/06/106-3084/2022 от 21.11.2022.

Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660049, <...>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ООО ЧОО «ИЛИР-24») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660006, <...>).

В судебное заседание, состоявшееся 25.11.2023 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Красноярского УФАС России от 21.11.2022 №024/06/106-3084/2022 в части признания заказчика нарушившим требования статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Уточнение заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Илир» (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее — уполномоченный орган), заказчика – МКУ «АХС» (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг частной охраны», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019822001671, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» (далее – податель жалобы) на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованию части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения. Заказчику, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы было назначено на 18.11.2022 года в 14 часов 10 минут (по местному времени) по адресу: <...>, каб. 20. На заседании комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представители подателя жалобы и заказчика, должным образом подтвердившие свои полномочия. В связи с запросом дополнительной информации, Комиссия решила объявить в своей работе перерыв до 14 часов 30 минут 21.11.2022 года. После перерыва на заседании Комиссии присутствовали так же представители подателя жалобы и заказчика, должным образом подтвердившие свои полномочия.

Из доводов жалобы следуют, что в нарушение требований типового контракта, заказчик вместо обеспечения победителя закупки необходимыми техническими средствами для оказания охранных услуг за свой счет (интроскопов), возложил эту обязанность на победителя закупки. Поскольку пункт 2.2.1. типового контракта устанавливает, что заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчиком был нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе по совершению заказчиком любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку фактически может исполнить такой контракт только то лицо, с которым у заказчика уже имеется заключенный контракт на охранные услуги с использованием интроскопов.

Из описания объекта закупки следует, что услуги, являющееся объектом закупки, подлежат оказанию с использованием интроскопов, предоставленных исполнителем.

Из информации, размещенной в общедоступных источниках, следует, что интроскопом является прибор для наблюдения за процессами, протекающими внутри непрозрачных тел и устройств с помощью ионизирующего излучения, в том числе предназначенный для обнаружения запрещенных (ограниченных в обороте) предметов и веществ (позволяющий обнаружить ограниченные в обороте предметы и вещества), в том числе на различных объектах инфраструктуры.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, в извещении установлены требования к закупаемым охранным услугам с использованием интроскопов исполнителя с учетом собственной потребности заказчика, в которой решающее значение имеет безопасность работников заказчика и посетителей его зданий и помещений, недопущение внесения в помещения заказчика запрещённых предметов, что не противоречит требованиям действующего законодательства и отвечает принципу контрактной системы, установленному в статье 12 Закона о контрактной системе.

Комиссия не установила, что в настоящее время в правой природе существует акт, принятый Правительством Российской Федерации об утверждении типовых условий контрактов на оказание охранных услуг. При этом установлено, что типовой контракт на оказание охранных услуг утвержден приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149.

Таким образом, согласно пункту 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, положения типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденные приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, подлежат применению только в части, не противоречащей Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, учитывая, что заказчику, как установлено выше, надлежит соблюсти принцип эффективности закупки, то применение условий типового контракта, которые не позволяют обеспечить исполнение указанного принципа и не позволяют заказчику закупить услуги, в полной мере отвечающие потребности заказчика, не допустимо.

Таким образом, если типовые условия контракта вступают в противоречие с принципами контрактной системы, то такие условия в указанной части применению не подлежат.

Кроме того, следует разделять понятия «технические средства» и «технические средства охраны». Как установлено выше, интроскоп является техническим средством охраны, как следствие пункт 2.2.1 типового контракта не обязывает заказчика обеспечить исполнителя указанным средством. Ввиду изложенного Комиссия не может признать указанный довод жалобы состоятельным.

Вместе с тем довод жалобы о том, что заказчиком был нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе по совершению заказчиком любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку фактически с использованием интроскопов может исполнить контракт только то лицо, с которым у заказчика уже имеется заключенный контракт, признается Комиссией обоснованным. Однако обоснованным указанный довод признается не учитывая обоснование, представленное в жалобе, а ввиду следующего.

Согласно проекту контракта, являющемуся приложением к извещению, исполнитель должен начать оказывать услуги с 0:00 часов 1 января 2023 года до 24:00 часов 31 декабря 2023 года.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещением определено, что датой подведения итогов конкурса является 18.11.2022. Как следствие контракт не мог быть заключен ранее, чем 29.11.2022.

Вместе с тем, работа интроскопа обеспечивается с помощью ионизирующего излучения. Как следствие, интроскоп является источником ионизирующего излучения.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) требует получения соответствующей лицензии.

Согласно пунктам 12, 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 30.11.2020 № 784 (далее – Административный регламент):

12. Срок принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии не может превышать 45 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента.

14. Срок принятия решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, либо внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности не может превышать 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, предусмотренных подпунктами 3 - 5 пункта 20 Административного регламента.

При этом согласно пункту 19 Административного регламента для получения лицензии заявитель направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (за исключением организаций, намеренных осуществлять техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, сведения об этих зданиях, сооружениях и помещениях).

Из изложенного следует, что на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом конкурсе его участники уже должны обладать интроскопами, обладать соответствующей лицензией, в которой будет указан адрес заказчика, что возможно только в случае, если ранее между заказчиком и участником уже имелись аналогичные правоотношения, поскольку в ином случае победитель закупки может объективно не успеть получить лицензию в Роспотребнадзоре (внести в нее изменения).

Таким образом, заказчик признается нарушившим требования статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку участники закупки поставлены заказчиком не в равные условия и пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку такие неравные условия вызваны положением, касающимся срока оказания услуг (его начала).

Комиссия также отметила, что заслуживает внимания довод подателя жалобы, из которого следует, что срок получения лицензии (внесения в нее изменений) может быть существенно выше, что следует из информации, представленной представителем Роспотребнадзора по Красноярскому краю и опытом текущего контрагента заказчика по контракту на аналогичные услуги. При этом, учитывая значимость объекта закупки, заказчику надлежит принять все зависящие от него меры для недопущения факта отсутствия охраны его объектов и предусмотрительно подходить к определению даты, в которую объявляется публичная процедура на оказание услуг охраны с использованием интроскопов.

Также Комиссией установлено, что согласно приложению к извещению, содержащему требования к составу заявки, участникам закупки надлежит представлять в составе заявки копию действующей лицензии (или выписку из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которым с 01.01.2021 подтверждением правоспособности осуществлять лицензируемый вид деятельности является исключительно выписка из реестра лицензий. Таким образом, заказчикам в рамках публичных процедур надлежит требовать предоставление в составе заявки только выписки из реестра лицензий (документ «лицензия» более не подтверждает правомочия).

Ввиду изложенного заказчик признается нарушившим требования пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении установлены требования не в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение№ 024/06/106-3084/2022 от 21.11.2022:

Признать жалобу ООО ЧОО «Илир» частично обоснованной.

Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.

Полагая, что решение № 024/06/106-3084/2022 от 21.11.2022 в части признания заказчика нарушившим требования статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, заказчика – МКУ «АХС» при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг частной охраны» (номер извещения 0119300019822001671).

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что:

1. В нарушение требований типового контракта, заказчик вместо обеспечения победителя закупки необходимыми техническими средствами для оказания охранных услуг за свой счет (интроскопами), возложил эту обязанность на победителя закупки.

2. Заказчиком был нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе по совершению заказчиком любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку фактически может исполнить такой контракт только то лицо, с которым у заказчика уже имеется заключенный контракт на охранные услуги с использованием интроскопов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России (далее - Комиссия) приняла решение признать жалобу частично обоснованной, а заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе. Кроме того, в рамках внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией также был выявлен факт нарушения заказчиком требований статьи 42 Закона о контрактной системе. С целью устранения допущенных заказчиком нарушений Комиссией было выдано соответствующее предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение № 024/06/106-3084/2022 от 21.11.2022 в части признания заказчика нарушившим требования статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает на основании следующего.

Согласно проекту контракта, являющемуся приложением к извещению, исполнитель должен начать оказывать услуги с 0:00 часов 1 января 2023 года до 24:00 часов 31 декабря 2023 года.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещением определено, что датой подведения итогов конкурса является 18.11.2022. Как следствие контракт не мог быть заключен ранее, чем 29.11.2022.

Вместе с тем, работа интроскопа обеспечивается с помощью ионизирующего излучения. Как следствие, интроскоп является источником ионизирующего излучения.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) требует получения соответствующей лицензии.

Согласно пунктам 12, 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 30.11.2020 № 784 (далее – Административный регламент):

12. Срок принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии не может превышать 45 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента.

14. Срок принятия решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, либо внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности не может превышать 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, предусмотренных подпунктами 3 - 5 пункта 20 Административного регламента.

При этом согласно пункту 19 Административного регламента для получения лицензии заявитель направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (за исключением организаций, намеренных осуществлять техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, сведения об этих зданиях, сооружениях и помещениях).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что, исходя из условий конкурса в части сроков его проведения и даты начала оказания услуг, на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом конкурсе его участники уже должны обладать интроскопми, обладать соответствующей лицензией, в которой будет указан адрес заказчика, что возможно только в случае, если ранее между заказчиком и участником уже имелись аналогичные правоотношения, поскольку в ином случае победитель закупки может объективно не успеть получить лицензию в Роспотребнадзоре (внести в нее изменения).

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим требования статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку участники закупки поставлены заказчиком не в равные условия и пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку такие неравные условия вызваны положением, касающимся срока оказания услуг (его начала).

Учитывая значимость объекта закупки, заказчику надлежало принять все зависящие от него меры для недопущения факта отсутствия охраны его объектов и предусмотрительно подходить к определению даты, в которую объявляется публичная процедура на оказание услуг охраны с использованием интроскопов, в целях обеспечения прав потенциальных участников закупки на подготовку документов.

Согласно приложению к извещению, содержащему требования к составу заявки, участникам закупки надлежит представлять в составе заявки копию действующей лицензии (или выписку из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которым с 01.01.2021 подтверждением правоспособности осуществлять лицензируемый вид деятельности является исключительно выписка из реестра лицензий. Таким образом, заказчикам в рамках публичных процедур надлежит требовать предоставление в составе заявки только выписки из реестра лицензий (документ «лицензия» более не подтверждает правомочия).

Ввиду изложенного заказчик правомерно признан нарушившим требования пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении установлены требования не в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт совершения заказчиком вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что участник закупки мог заблаговременно подготовиться к процедуре и получить все документы, а также имел возможность начать получать документы сразу после признание его победителем, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Законодательство о контрактной системе не обязывает на момент подачи заявки участников закупки иметь в наличие товары, которые необходимы к поставке или для оказания услуг, выполнения работ. При этом без обладания интроскопами получение лицензии невозможно. Кроме того, в случае, даже если бы у участка закупки и имелись интроскопы и необходимая лицензия, то в любом случае в такую лицензию необходимо было бы вносить изменения, касающиеся адреса использования источника ионизирующего излучения (чтобы адрес соответствовал тем объектам, на которых будут оказываться услуги охраны с интроскопами), для чего исполнителю необходимо обладать документом, подтверждающим факт наличия вещных прав на такие объекты, которые он может получить только от заказчика и только после заключения контракта на услуги охраны (как основания для передачи соответствующего вещного права).

Суд также учитывает, что законодательство о контрактной системе не содержит норм, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны несут обязанность или имеют правовую возможность приступить к исполнению контракта до его заключения. Более того, как уже было отмечено выше, заключение договора аренды на помещения, в которых должны быть установлены интроскопы до заключения муниципального контракта (основания для предоставления имущества в аренду), не представляется возможным, ровно, как и подача заявления на получение лицензии на возможность работы с инстроскопами без правоустанавливающих документов (договора аренды).

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж