Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А19-1631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1631/2022
г. Иркутск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ: 27.05.2013, ИНН: <***>, 664011, <...>, кабинет 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.07.2015, ИНН: <***>, 664081, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга в размере 49 000 рублей за отпущенную тепловую энергию в октябре, ноябре 2021 года по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321 на общую сумму 911 967 рублей 31 копейка, пени в размере 1 000 рублей, также заявлено о взыскании пени на сумму основного долга за период с 15.02.2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Истец в поступившем 08.02.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 934 363 рубля 44 копейки, составляющей основной долг в сумме 911 967 рублей 31 копейка, пени в сумме 22 396 рублей 13 копеек, а также пени на сумму основного долга 911 967 рублей 31 копейка за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга. Уточнения судом приняты.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга за отпущенную в октябре, ноябре 2021 года тепловую энергию на общую сумму 911 967 рублей 31 копейка, пени на сумму основного долга за период с 15.02.2022 года по день фактической оплаты основного долга; заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 20 964 рубля 33 копейки, составляющей пени. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 17 марта 2022 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга и взыскания пени по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 20 964 рубля 33 копейки.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, направил в дело отзыв на иск; истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11321.

01.12.2020 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подписано соглашение к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 10.1 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321, договор заключается на срок по 31 декабря 2017 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321, и с учетом того, что тепловая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за горячую воду производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.2 договора).

За поставленную ответчику в октябре, ноябре 2021 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2021 № 44098-11321 на сумму 17 167 рублей 62 копейки, от 30.11.2021 № 49142-11321 на сумму 33 027 рублей 77 копеек; корректировочные счета-фактуры: от 30.11.2021 № 49143-11321 на сумму 442 344 рубля 92 копейки (в сторону увеличения за октябрь 2021 года), от 31.12.2022 № 55360-11321 на сумму 419 427 рублей (в сторону увеличения за ноябрь 2021 года).

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что фактически в октябре, ноябре 2021 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 911 967 рублей 31 копейка.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, а также справками ОДПУ, сведениями о показаниях ИПУ, расшифровками начислений и сводными ведомостями за спорный период.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 20 964 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321, при неоплате либо неполной оплате исполнителем горячей воды, исполнитель оплачивает ЕТО пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Пени подлежат уплате исполнителем до момента фактического исполнения им обязательства по оплате стоимости горячей воды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 7.2 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 11321 и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 действовала ставка, установленная Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно с применением указанной ставки начислены пени с учетом предъявленных к оплате корректировочных счетов-фактур в сумме 20 964 рубля 33 копейки. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Таким образом, требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» пени в сумме 20 964 рубля 33 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требование ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» пени в размере 20 964 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» пени в сумме 20 964 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова