Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-32817/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

                          Дело № А40-32817/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере

строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 26.09.2023 в размере 2 734 183 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает судебный акт, принятый по делу, незаконным и необоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2022 №0995400000222000119 на поставку и осуществление монтажа мебели в рамках оснащения объекта «Административное здание ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж мебели в рамках оснащения объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 294 413,82 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Тамбов, Школьный проезд-1, 1 в срок с 10.01.2023 по 15.02.2023.

В соответствии с п. 6 приложения №2 к контракту поставка товара включает в себя сборку, монтаж оборудования на месте его использования.

В соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.4 контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка по частям контрактом не предусмотрена.

Согласно доводам истца в соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2023 №1 поставка и осуществление монтажа мебели в рамках контракта выполнена в полном объеме лишь 26.09.2023, в связи с чем истцом в порядке п. 6.3 контракта начислена неустойка за период с 16.02.2023 по 26.09.2023 в размере 2 734 183,52 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар по контракту был поставлен с просрочкой, что подтверждается актом от 26.09.2023, признал требование о взыскании неустойки в размере 2 734 183,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту возникла исключительно по вине истца, не предоставившего ответчику помещения и не обеспечившего возможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что письмом № 46 от 02.02.2023 ответчик сообщил о готовности произвести поставку по контракту, однако письмом № ППК-1-1907-2023 от 07.02.2023 истец сообщил о невозможности хранения товара до окончания работ по запуску тепла в течение 2-х недель. Таким образом, обоснованы выводы суда о том, что поставка была приостановлена истцом на неопределенный срок.

Письмом № 16/16 от 21.06.2023 ответчик довел до сведения истца, что расстановка мебели затруднена в связи с проводимыми отделочными работами. Ответа на данное письмо от истца не последовало, меры, направленные на устранение причин (проведение сторонними лицами отделочных работ), повлекших невозможность своевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, истцом не были приняты.

Письмом № 14/28 от 10.07.2023 ответчик известил, что обязательства по сборке и расстановке мебели завершены. Ответа на данное письмо также не поступило, документы истцом не подписаны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-32817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   О.В. Каменская