Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-32817/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-52746/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-32817/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

по делу № А40-32817/24

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (600009, Россия, Владимирская обл., город Владимир г.о., Владимир г., Мира ул., д. 44/9, помещ. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая    компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 26.09.2023 в размере 2 734 183,52 руб.

Решением от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москва от 26.06.2024 по делу № А40-32817/2024 полностью, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2022 №0995400000222000119 на поставку и осуществление монтажа мебели в рамках оснащения объекта «Административное здание ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж мебели в рамках оснащения объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 294 413,82 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Тамбов, Школьный проезд-1, 1 в срок с 10.01.2023 по 15.02.2023.

В соответствии с п. 6 приложения №2 к контракту поставка товара включает в себя   сборку, монтаж оборудования на месте его использования.

В соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.4 контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка по частям контрактом не предусмотрена.

Согласно доводам иска в соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2023 №1 поставка и осуществление монтажа мебели в рамках контракта выполнена в полном объеме лишь 26.09.2023, в связи с чем, истцом в порядке п. 6.3 контракта начислена неустойка за период с 16.02.2023 по 26.09.2023 в размере 2 734 183,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение сроков поставки произошло по вине истца, ввиду чего привлечение ответчика к ответственности является неправомерным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, усматривая основания для отмены судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Письмом № 46 от 02.02.2023 ответчик сообщил о готовности произвести поставку по контракту. Письмом № ППК-1-1907-2023 от 07.02.2023 истец сообщил о невозможности хранения товара до окончания работ по запуску тепла в течение 2-х недель. Таким образом, поставка была приостановлена на неопределенный срок.

Письмом № ППК-1-2601-2023 от 16.02.2023 (при этом сроки поставки были согласованы до 15.02.2023) истец указал на возможность поставки и монтажа оборудования поэтажно, начиная с оборудования, расположенного на шестом и пятом этажах объекта. Также истец указал, что по мере завершения установки собранного оборудования и предъявления заказчику выполненных работ, ответчику будут предоставлены помещения для осуществления поставки и монтажа оставшегося оборудования, тем самым подтвердив возможность и необходимость поэтапного исполнения контракта.

Письмами № 77 от 04.04.2023 и 78 от 07.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что осуществил поставку товара по контракту и на сегодняшний идет процесс сборки на 3-6 этажах здания, указал, что сборка товара затруднена в связи со строительной неготовностью помещений.

Письмом № 85 от 12.04.2023 ответчик сообщил, что сборка товара затруднена в связи со строительной неготовностью помещений, отсутствием на объекте ответственного лица за контролем исполнения обязательств и поэтажной приемки мебели.

Письмом № 18 от 18.04.2023 ответчик просил подписать товарные накладные, ссылался на бездействие заказчика, не обеспечившего приемку товара в связи с неготовностью объектов.

Письмом № 27 от 27.04.2023 ответчик уведомил, что готов произвести поставку товара в полном объеме, указал, что поставка в предусмотренные сроки не произведена вследствие действий (бездействия) заказчика, не обеспечившего приемку товара в связи с неготовностью собственных объектов, о чем поставщик неоднократно извещал заказчика (письма №№ 77 от 04.04.2023, 78 от 07.04.2023, 85 от 12.04.2023), кроме того, данный факт неготовности помещений подтвержден непосредственно самим заказчиком в акте освидетельствования готовности строительной части помещений и монтажа мебели от 18.04.2023.

Письмом № 14/03 от 26.05.2023 ответчик сообщил о завершении обязательств по сборке мебели, просил направить ответственного представителя на объект для осуществления  приемки  мебели  30.05.2023.

Письмом № ППК-1-8651-2023 от 29.05.2023 истец уведомил ответчика о «нецелесообразности» выезда своего представителя, указал, что монтаж, сборка и расстановка в проектное положение мебели с 4 по 1 этаж по состоянию на 26.05.2023 не закончены.

При этом коллегия учитывает, что условие контракта, которым было бы определено «проектное положение», отсутствует.

Письмом № 30 от 30.05.2023 ответчик повторно сообщил о завершении процесса сборки. В ответ последовало письмо № ППК-1-8924-2023 от 01.06.2023, которым истец отказался от приемки, сославшись на неисполнение, в частности, обязанности по установке товара на месте его использования, что также не предусмотрено условиями контракта.

Письмом № ППК-1-9222-2023 от 06.06.2023 истец вновь указал на то, что «..собранная часть расположена не в проектном положении..», несмотря на отсутствие в контракте условия о каком-либо «проектном положении».

Письмом № 09 от 09.06.2023 ответчик сообщил о том, что процесс расстановки мебели будет завершен до 20.06.2023.

Письмом № 16/16 от 21.06.2023 ответчик довел до сведения истца, что расстановка мебели затруднена в связи с проводимыми отделочными работами. Ответа на данное письмо от истца не последовало, меры, направленные на устранение причин (проведение сторонними лицами отделочных работ), повлекших невозможность своевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, истцом не были приняты.

Письмом № 14/28 от 10.07.2023 ответчик известил, что обязательства по сборке и расстановке мебели завершены. Ответа на данное письмо также не поступило, документы истцом не подписаны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту возникла исключительно по вине истца, не предоставившего ответчику помещения и не обеспечившего возможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение подлежит отмене в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-32817/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

А.И. Проценко