Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А76-39683/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3299/21

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.


Дело № А76-39683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича (далее – предприниматель Джалолов Х.Д.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-39683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - общество «Уральская мясная компания») – Гасникова М.Л (доверенность от 17.11.2020 № 115-УМК).

Предприниматель Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности в сумме 1 338 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джалолов Х.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при установлении даты истечения срока исковой давности суды не включили в него срок для оплаты оказанных услуг по акту, составленному истцом самостоятельно 03.08.2018. Оплата оказанных услуг не могла быть проведена в дату составления акта, так как на основании акта происходит проверка факта оказания услуг, его объема и качества. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 04.09.2018 через 30 календарных дней в отсутствии оплаты оказанных услуг и получения им акта выполненных работ для подписания составленным заказчиком согласно пункту 2.3.4 договора. Учитывая приостановление срока исковой давности на 30 календарных дней – на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) с 21.05.2019 по 19.06.2019, срок исковой давности по заявленному требованию истекает только 04.10.2019, исковое заявление направлено в суд 18.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Общество «Уральская мясная компания» в отзыве на кассационную жалобу и объяснениях по делу возражает против доводов заявителя, просит отказать удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2016 между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) заключен договор № 3 на выполнение услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам: - ООО «УМК» - Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер»; - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК»; - Ишалино-ЗАО «Уралбройлер» - Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК»; - ООО «УМК» - Муслюмово - Кунашак - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино.

Стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней платеж в размере 50% от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов (пункт 3.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 01.12.2016 № 1, предприниматель Джалолов Х.Д. представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 03.08.2018 № 18 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 338 000 руб.

Письмом от 06.06.2019 общество «Уральская мясная компания» отказалось от подписания акта, указав, что указанное в акте количество часов не подтверждено первичными документами.

Предпринимателем Джалоловым Х.Д. в адрес общества «Уральская мясная компания» направлена претензия о взыскании долга в сумме 1 338 000 руб.

Неисполнение обществом «Уральская мясная компания» обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя Джалолова Х.Д. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные услуги оказывались истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.08.2018 № 18 указанныи? акт, не подписан ответчиком. Фактически акт направлен ответчику 13.02.2019.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетныи? счет перевозчика в течение 30 днеи? платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Таким образом, в случае отсутствия оплаты за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковои? давности по такому требованию будет течь с 03.08.2018, то есть после составления акта оказанных услуг 03.08.2018, и истекает 02.08.2019, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки.

При этом обращение с претензионным требованием реализовано истцом в пределах срока исковой давности 21.05.2019, и послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, с учетом акта оказанных услуг составленным истцом 03.08.2018 и реализацией установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в течение 30 дней срок исковой давности истек 02.09.2019.

Вместе с тем, истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области только 18.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Джалолова Х.Д.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-39683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Сафронова