Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-11740/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11740/17-17-103
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН <***>, 127562, <...>), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН <***>, 127410, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН <***>, 129344, Москва г, Печорская, дом 11); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН <***>, 127322, <...> д.ПА); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>, 129346, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» (ИНН 9715005116,127276, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Свиблово» (ИНН 7716763704,129343, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН <***>, 127282, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>, 127221. <...>.); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, 129164, <...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ИНН <***>, 129594, <...>,к.З); Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ИНН 7717772405,129515,Москва,ул. Академика Королева,д.4, к.2) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района» (ИНН <***>, 129337, <...>), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лиазаново» (ИНН <***>, 127572, <...>), Государственного бюджетного учреждения города

Москвы «Жилищник района Биберово» (ИНН 7715488815,127549, <...>), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» (ИНН <***>, 127204, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: ЗАО «НК», ООО «Городская мусоропроводная сеть»

о признании недействительными решения и предписания от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16

при участии: от заявителей: ФИО2 по дов-ти от 12.12.2016 б/н, от 08.02.2017 б/н, от

02.12.2016 б/н, от 01.12.2016 б/н, от 07.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н, от

05.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н, от 08.02.2017 б/н, от 05.12.2016 б/н, от

02.12.2016 б/н, от 08.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н, от 05.12.2016 №116/16, от 05.12.2016 б/н,

02.12.2017 , от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 02.02.2017 №03-09, от ООО «Городская мусоропроводная сеть»: ФИО4 по дов-ти от 30.03.2017, ЗАО «НК»: ФИО5 по дов-ти от 25.12.2016 б/н, ФИО6 по дов-ти от 22.12.2016 б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района». Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ярославского района», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Биберово», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северный» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Московское УФАС России) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ЗАО «НК» заявление просило удовлетворить по основаниям, указанным в пояснениях.

Третье лицо: ООО «Городская мусоропроводная сеть», поддержав правовую позицию заинтересованного лица, в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры и порядка торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу ООО «Городская мусоропроводная сеть» на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» при проведении совместного конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-восточного административного округа в 2017 году, реестровый номер 31604051845 (далее – конкурс) приняла решение от 17.10.2016 № 1-00-1916/77-16.

В соответствии с решением жалоба ООО «Городская мусоропроводная сеть» признана обоснованной в части доводов относительно неверного расчета баллов заявки ЗАО «НК», неправомерного не учета заказчиком части договоров и актов, представленных ООО «Городская мусоропроводная сеть», а также в части установления неправомерных показателей оценки по критерию «Качество услуг» (С1, С7); в остальной части жалоба признана необоснованной (п.1); в действиях ГБУ «Жилищник района Лианозово» (заказчика) установлены нарушения пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пунктов 3.1,3.2 Приложения № 1 к конкурсной документации (п.2); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (п.3).

В соответствии с предписанием от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16 заказчику надлежит отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 29.09.2016, составленный в ходе проведения конкурса; разместить информацию об отмене протокола в единой информационной системе; назначить новую дату и время оценки заявок участников конкурса, подведения итогов конкурса, уведомив участников, подавших заявки на участие в конкурсе; повторно провести процедуру оценки заявок участников конкурса с учетом принятого решения.

Заявители, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 13 ч.10 ст. 4 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – Положение о закупках), которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт).

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте 31.08.2016.

В соответствии с извещением дата окончания подачи заявок - 22.09.2016, дата рассмотрения заявок – 27.09.2016, дата подведения итогов конкурса - 29.09.2016.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 29.09.2016 следует, что участникам конкурса присвоено следующее количество баллов: заявке ЗАО «НК» - 49,07, заявке ООО «Чистый город» - 36,81, заявке ООО «Городская мусоропроводная сеть» - 46,85.

Критерии и порядок оценки заявок установлен приложением 1 к конкурсной документации.

Согласно пункту 1.2.2 приложения 1 к конкурсной документации показателями, раскрывающими содержание нестоимостного критерия оценки «квалификация участников конкурса» и учитывающими особенности оценки закупаемых услуг по данному критерию является «опыт работы, связанный с предметом договора», «деловая репутация».

В качестве подтверждения соответствия показателю «деловая репутация» участники представляют в составе заявки на участие в конкурсе копии контрактов с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения о конкурсе.

Согласно пункту 6.3 протокола оценки и сопоставления заявок от 29.09.2016 ЗАО «НК» представило сведения об опыте выполнения аналогичных предмету закупки работ (17 актов выполненных работ) и сведения о деловой репутации (140 копий договоров).

Вместе с тем из п.6.4 указанного протокола следует, что закупочная комиссия учла из представленных ЗАО «НК» сведений и документов 74 акта выполненных работ и 17 договоров.

Противоречивые данные, указанные в протоколе оценки и сопоставления заявок свидетельствуют о том, что заказчиком оценка заявки ЗАО «НК» произведена неверно.

С учетом изложенного Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы и оценив порядок оценки и сопоставления заявок участников на конкурсе, пришла к обоснованному выводу о том, что расчеты в отношении заявки ЗАО «НК» произведены заказчиком неправильно.

Из материалов дела также усматривается, что закупочная комиссия, рассмотрев заявку ООО «Городская мусоропроводная сеть», в качестве подтверждения опыта выполнения работ и деловой репутации не учла часть представленных данным обществом актов выполненных работ и договоров.

Комиссия Московского УФАС России, изучив заявку заявителя жалобы, установила, что заказчиками по представленным ООО «Городская мусоропроводная сеть» договорам являются организации, соответствующие требованиям ч.2 ст.1 Закона о закупках, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что договоры с этими хозяйствующими субъектами необоснованно не были учтены закупочной комиссией при оценке заявки общества.

Доводы ООО «Городская мусоропроводная сеть» со ссылкой на представленные на конкурс документы о том, что заказчиком необоснованно отклонены акты оценки качества выполненных работ МВК ДЖКХиБ г.Москвы, подтверждающие опыт работ, выполненных по договорам с государственными и муниципальными заказчиками, а также договоры, заключенные с ГБУ, заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных нарушений, допущенных заказчиком при расчете итогового рейтинга заявок участников конкурса, могло привести к иным результатам закупки в части определения победителя.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев положения конкурсной документации также установила, что порядок оценки по показателям С1,С7 критерия «Качество услуг» «раскрыт не полностью и приводит к субъективному начислению баллов членами закупочной комиссии в силу того, что невозможно определить какое количество баллов исходя из максимального количества будет присвоено той или иной заявке участников закупок, в зависимости от тех или иных представленных документов и сведений».

В связи с этим, как указала Комиссия Московского УФАС России, документы в составе заявок участников конкурса оцениваются и баллы присваиваются субъективно, в утвержденном порядке оценки отсутствует конкретный объем сведений, необходимый для получения максимального балла по этому критерию.

Арбитражный суд считает данные выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку описание показателей С1 и С7 критерия «Качество услуг» в шкале оценок недостаточно конкретизировано, что может ввести участников закупки в заблуждение относительно представления необходимых документов и сведений для получения максимальной оценки.

Так, показатель С1 критерия «Качество услуг» содержит такие неопределенные, расплывчатые формулировки как «совокупность действий (методов, технологий, способов организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при выполнении работ», «совокупность организационных действий».

В показателе С7 предусмотрено, что наличие/отсутствие технологической карты оценивается от 0 до 10 баллов, представление технологической карты в составе заявки – 3 балла, представление технологической карты, утвержденной распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы, согласованной с ГУП «МосжилНИИпроект» и Роспотребнадзором – 10 баллов; представление каких документов требуется для получения 4-9 баллов, не указано.

Каждое установленное заказчиком требование в документации о закупке к участнику закупки должно быть раскрыто и понятно претендентам без необходимости сопоставления всех пунктов документации.

Отсутствие в конкурсной документации (показатели С1 и С7) ясных и определенных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в настоящем случае послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Некорректное установление порядка оценки заявок участников в документации о закупке, отсутствие полной ясности при определении критериев оценки, ошибки, допущенные при подсчете баллов, необоснованный отказ от учета документов, не противоречащих действующему законодательству, является нарушением пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах выводы Московского УФАС России о нарушении заявителем вышеуказанных требований Закона о закупках арбитражный суд считает правомерными.

В обоснование заявленных требований заявители сослались также на отсутствие у Московского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Городская мусоропроводная сеть».

Однако с данными доводами арбитражный суд не может согласиться.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае ООО «Городская мусоропроводная сеть» являлось участником конкурса, и им оспаривались действия заказчика, нарушившего порядок определения победителя конкурса, а также вышеуказанные положения конкурсной документации.

Доводы заявителей о том, что жалоба ООО «Городская мусоропроводная сеть» не может быть рассмотрена Московским УФАС России в рамках Закона о закупках со ссылкой на необходимость применения по аналогии Закона о контрактной системе, арбитражный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.6 ГК РФ, ч.6 ст.13 АПК РФ применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом или другими нормативными правовыми актам или соглашением сторон, однако в данном случае оспариваемые полномочия антимонопольного органа установлены Законом о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание не содержит неопределенных формулировок и отвечает критерию исполнимости; требования, содержащееся в предписании и подлежащие выполнению заявителем в целях устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, сформулированы четко, конкретно и определенно.

Доводы заявителей о том, что признание оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Городская мусоропроводная сеть» со ссылкой на заключение договоров с победителем конкурса, арбитражный суд отклоняет, поскольку доказательства исполнения заключенных договоров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявители также должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявителями вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Московское УФАС России при принятии оспариваемого решения и выдаче предписания действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170. 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Свиблово»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»; Государственного бюджетное учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Биберово», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.10.2016 № 1-00-1916/77- 16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова