Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А56-110543/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110543/2018
18 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 161 504 руб. 00 коп. убытков и 18 504 руб. 00 коп. пеней по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для нужд ЛОГБУЗ «ДКБ» от 29.08.2016 № 167

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 161 504 руб. 00 коп. убытков и 18 504 руб. 00 коп. пеней по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для нужд ЛОГБУЗ «ДКБ» от 29.08.2016 № 167, а также 13 000 руб. 00 коп. суммы обеспечения.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.02.2019, которое было отложено на 04.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для нужд ЛОГБУЗ «ДКБ» № 167 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 14 Технического задания к договору (Приложение №1) предусмотрено согласование проектно-сметной документации, в том числе с ООО «ПетербургГаз».

Согласно пункту 3.1.4 контракта, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 6.3 контракта с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение 7 рабочих дней экспертная комиссия должна проверить оказанные услуги на соответствие условиям контракта, качеству, срокам выполнения, полноте выполнения, правильности оформления представленных документов.

При проведении экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций (далее - эксперты), эксперты с момента передачи исполнителем заказчику акта оказанных услуг в течение 7 рабочих дней проверяют оказанные услуги на соответствие условиям контракта, качеству, срокам выполнения, полноте выполнения, правильности оформления представленных документов.

В силу пункта 6.7 контракта после устранения нарушений заказчик повторно осуществляет приемку (экспертизу) услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 130 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к контракту сроки выполнения услуг - 45 рабочих дней с момента подписания контракта и передачи исполнителю исходных данных. Исходные данные должны быть переданы заказчику исполнителем в течение трех дней, после подписания контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика исходные данные в полном объеме переданы истцу не были. Срок окончания работ, соответствующий условиям контракта, установлен не был. Акт приёма-передачи исходных данных подписан не был.

31.10.2016 истец передал в адрес ответчика разработанную документацию с актами выполненных работ (услуг), и 07.11.2016 получил от ответчика экспертное заключение с указанием на недостатки в разработанной документации.

Как утверждает истец, 28.12.2016 он передал в адрес ответчика разработанную и согласованную документацию с актами оказанных работ (услуг), от подписания которых ответчик отказался, а также отказался от исполнения контракта решением от 30.12.2016 №01-20/3179, в связи с чем предприниматель полагая, что в результате действий ответчика, он понес прямые убытки и убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в пункте 10.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, в том числе при нарушении исполнителем сроков оказания услуг более, чем на 5 дней, а также при выявлении существенных недостатков в оказанных услугах, относительно которых был установлен разумный срок для их безвозмездного устранения, но по истечении, которого они остались не устраненными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 702 ГК РФ к договору по отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, 31.10.2016 истец передал в адрес ответчика разработанную документацию с актами выполненных работ (услуг), и 07.11.2016 получил от ответчика экспертное заключение с указанием на недостатки в разработанной документации со сроком устранения до 01.12.2016, в том числе в части отсутствия согласования проектно-сметной документации, в том числе с ООО «ПетербургГаз», доказательств устранения которых истцом в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что 28.12.2016 он передал в адрес ответчика разработанную и согласованную документацию с актами оказанных работ (услуг), от подписания которых ответчик отказался, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств вручения или направления соответствующей документации Учреждению 28.12.2016 предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки истцом в материалы дела не представлено, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта решением от 30.12.2016 №01-20/3179.

В свою очередь тот факт, что Учреждение в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, ошибочно ссылалось на положения статьи 782 ГК РФ, в то время как правоотношения сторон регулировались нормами главы 37 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не влияет на правомерность отказа Учреждения от контракта, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы истца об отсутствии у него возможности устранения спорные недостатки ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче необходимой документации отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель не направлял в адрес Учреждения соответствующих уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ.

Более того, из материалов дела видно, что фактически работы по контракту предпринимателем так и не приостанавливались.

Следовательно, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством, а потому результат работ, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска в части задолженности по оплате работ по контракту и пеней, а также убытков, так как предприниматель не представил суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности ответчика в виде убытков.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 13 000 руб. 00 коп. суммы обеспечения по контракту ввиду того, что Учреждение удержало указанную сумму в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании письма от 27.12.2016 №01-20/3142, что не противоречит пункту 9.6 контракта и не оспаривается предпринимателем.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска следует в полном объеме отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров