Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-191454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-191454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 25.08.2022, от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.20022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искона Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО «Искона Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

17.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной


жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 03.09.2003 по 12.09.2017 ФИО3 (далее- также ответчик) являлась генеральным директором должника, а также участником общества с размером доли 99,89%.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение договора купли-продажи от 25.08.2017, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 25.08.2017 между ООО «Искона Холдинг» (продавец) и ООО «Сезоны» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ИХ-С-8-6 в отношении 4 квартир в Московской


области, г. Реутов, переход права собственности на покупателя зарегистрирован 21.08.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, спорный договор заключен от имени должника помимо воли ответчика, как руководителя должника.

Так, 10.12.2018 ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела относительно хищения квартир, находящихся в собственности должника с ходатайством о наложении ареста квартиры, 13.02.2019 ответчиком подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о выбытии квартир из собственности должника незаконным путем, в котором просила наложить запрет на проведение любых регистрационных действий с указанными квартирами и внести запись в ЕГРН о том, что в отношении объектов имеется спор о праве собственности.

20.02.2019 Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о наличии возражений по зарегистрированному праву в ЕГРН на вышеуказанные квартиры.

Учтено судами и возбуждение уголовного дела, в рамках которого ПАО «Межтопэнергобанк» признано потерпевшим, а иному лицу предъявлено обвинение в совершении мошенничества, выразившегося в незаконном, путем обмана, получении прав на чужое имущество.

Кроме того, судами принято во внимание экспертное заключение от 24.04.2021 по результатам назначенной в рамках дела № А40-66696/2019 судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО3 на договоре и акте приема-передачи недвижимого имущества вероятно выполнены не ФИО3, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; оттиски печати ООО «Искона Холдинг» не соответствуют печати ООО «Искона холдинг», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия доказательств совершения именно ответчиком спорной сделки и отсутствия достаточных доказательства, что выбытие имущества должника произошло по вине ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на заключение по результатам повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку заключение не было представлено в суде первой инстанции, а судебный акт по делу № А4066696/2019 не вступил в законную силу на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288


АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-191454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова