Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А67-2476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-2476/2018

01 ноября 2018 года (изготовление в полном объеме)

25 октября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о признании незаконным решения №01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

третьи лица – (1) Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>), (2) прокуратура Советского района города Томска (634029, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.02.2018; ФИО3, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.03.2018; ФИО5, доверенность от 27.03.2018;

от третьих лиц – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» (в дальнейшем – ЖСК «Ясень-2010», Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (в дальнейшем – Департамент, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения №01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 №RU70301000-071-С/15 многофункционального здания общественно-административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой по пр.Фрунзе-ул.Красноармейской, 35-37 в г.Томске, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 №RU70301000-071-С/15 на основании откорректированной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области и прокуратура Советского района города Томска.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменных пояснениях к нему указал, что обжалуемое решение №01-01-19/760 является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя. Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ. В частности, в качестве такового определено несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Объект, предусмотренный откорректированным проектом, соответствует всем градостроительным требованиям. Ответчик в оспариваемом решении не указал, какие положения действующего законодательства нарушены застройщиком при корректировке проектной документации объекта строительства с соответствующем изменением его технико-экономических показателей. Указывая на несоответствие предусмотренного проектом количества машинно-мест нормативному, Ответчик сослался на нормативный акт, утративший силу. Перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом всех нормативных требований, он проверен на соответствие нормативам в рамках произведенной экспертизы проектной документации. Для участка, используемого для строительства многофункционального, административного и делового объекта, нормативы озеленения не предусмотрены, в связи с чем указанный довод департамента в оспариваемом Решении также неправомерен.

Департамент в отзыве на заявление указал на то, что требования ЖСК «Ясень-2010» удовлетворению не подлежат. Заявитель самостоятельно, по своей воле, в отсутствие объективной необходимости, внес изменения в проектную документацию, изменил отдельные конструктивные проектные характеристики объекта, что в целом влияет на безопасность объектов капитального строительства. При проведении проверок Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области на данном объекте до корректировки проектной документации выявлены нарушения проектной документации при выборе длины, марок и количества погруженных свай, при армировании ростверка, при выборе метода сварки, потребовавших изменения сечения рам. В откорректированной проектной документации и положительном заключении экспертизы от 12.09.2017 №70-2-1-2-0057-17 сведения о фактическом исполнении конструкций здания отсутствуют. На момент утверждения ГПЗУ (29.03.2012) действовало Постановление мэра г.Томска от 28.09.2007 №602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «город Томск», застройщику следовало руководствоваться именно этим правовым актом, а не постановлением Администрации Томской области №530а от 11.12.2013. Ответчик также указал, что минимальная площадь озеленения в границах земельного участка по пр.Фрунзе- ул.Красноармейская, 35-37, не соответствует нормативному, установленному п.7.4 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820, согласно которому площадь озелененной территории должна составлять не менее 25% площади территории квартала.

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что проверки соблюдения законодательства, связанные с выдачей разрешения (внесения изменений в него) на строительство объекта по адресу: <...> не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались. Представитель Инспекции ФИО6 в ходе рассмотрения дела высказала позицию устно, с требованиями Заявителя не согласилась.

Более подробно доводы Заявителя и ответчика изложены письменно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех пайщиков – членов ЖСК «Ясень-2010». Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении протокольным определением отказано. С удалением в совещательную комнату отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Департамента поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц представителей в судебное заседание не направили. Прокуратура представила с отзывом ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» создан по решению общего собрания членов кооператива от 05.05.2011, является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, состоит на учете в ИФНС по г.Томску, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

31.05.2011 г. между администрацией г. Томска и ЖСК «Ясень-2010» было подписано Соглашение, условиями которого была совместная деятельность администрации г. Томска и кооператива, направленная на застройку и благоустройство территории по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. С учетом указанного соглашения, Постановлением № 1004-з от 22.06.2011 г. администрации г. Томска, ЖСК «Ясень-2010» в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <...> для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

23.06.2011 г. между МО «Город Томск» и ЖСК «Ясень-2010» был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19246, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ТО 14.07.2011 г. 23.03.2012 г. в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска был утвержден ГПЗУ № RU70321000-0000000000002595.

Проектная документация на объект Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, была изготовлена в 2014 г. – 2015 г.г., по указанной проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро»; 03.04.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска поселения было выдано разрешение на строительство объекта № RU 70301000-071-С/15.

31.01.2018 г. за вх. № 79/18 ЖСК «Ясень-2010» в связи с корректировкой проектной документации обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Решением, выраженным письмом от 09.02.2018 г. № 01-01-19/760 заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано с указанием следующих причин: - отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капительного строительства от проектной документации; - внесение в проект изменений, которые затрагивают конструктивные элементы здания, влияют на безопасность; - изменение технико-экономических показателей; - представление неполного пакета документов; - предусмотренное проектом количество машино-мест менее нормативного; -минимальная площадь озеленения не соответствует нормативному.

Полагая, что указанное Решение Департамента от 09.02.2018 №01-01-19/760 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЖСК «Ясень-2010» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – ГрК РФ) ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Части 21 - 21.16 данной статьи допускает возможность внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая положения части 7 статьи 52 ГрК РФ, основания для внесения изменений в разрешение на строительство, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, не являются исчерпывающими.

Оценивая возражения ответчика, касающиеся внесения изменений в конструктивные особенности здания и отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капительного строительства от проектной документации для этого, суд отмечает следующее. Действительно, изменение строительных параметров объекта всегда оказывает влияние на принятые по таковому конструктивные решения. Однако, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемом деле объекта таковые не повлияли на безопасность объекта в целом.

Так, как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ООО «СтройЭкспертБюро» № 4-1-1-0024-14 и № 70-2-1-2-0057-17 экспертизы проектной документации (ПБД), ведется в соответствии с разделом 6 ПД – 066-13-ПОС (проект организации строительства). Принятые проектные решения раздела ПОС соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений», СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» ППР 12 «Правила противопожарного режима в РФ» от 25.04.2012г. № 390-ФЗ, СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства», о чем указано на стр.52 экспертизы от 27.10.2014г. № 4-1-1-0024-14.

Согласно откорректированной проектной документации (ПД 01-17), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017г. № 70-2-1-2-0057-17, объект имеет следующие характеристики:

- количество этажей 9-13-16;

- количество секций 3;

- площадь застройки 2968,74м2

- строительный объем 60482,52,66 м3

- общая площадь помещений 15017,17м2, в том числе: общая площадь гостиничных номеров 6358,23м2, общая площадь торгово-офисных помещений 1745,54м2, общая площадь автостоянки 1850,2м2, общее количество гостиничных номеров 109, количество машиномест 54,количество машиномест на открытой автостоянке 13.

Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017г. № 70-2-1-2-0057-17 следует рассматривать совместно с заключением ООО «СтройЭкспертБюро» от 27.10.2014г № 4-1-1-0024-14.

Как следует из заключения ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017г., проектная документация «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенными автостоянками по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. Корректировка» соответствует установленным требованиям (стр.23 заключения).

Техническая часть проектной документации соответствует требованиям к содержанию проектной документации, предусмотренным ч. 13ст. 48 ГрК РФ.

Принятые проектные решения при корректировке раздела «Архитектурные решения» соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 17.13330.2011 «Кровли».2011, СП 29.13330.2011 «Полы», СП 52.133330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Принятые проектные решения при корректировке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Принятые проектные решения при корректировке других разделов проектной документации также соответствуют нормативным требованиям, о чем указано на стр. 22-24 Заключения в разделе 4 «Выводы по результатам рассмотрения».

Положительное заключение экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» проектной документации по объекту: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенными автостоянками по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. Корректировка» от 12.09.2017г. №70-2-1-2-0057-17 не оспорено, не отменено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля были допрошены ФИО7, ФИО8, которые дали пояснения по обстоятельствам составления указанного заключения, в том числе в части конструктивных и архитектурных решений, подтвердили прочность конструкций строящегося объекта.

Ссылку Ответчика в возражениях на письмо ГИ ГСН Томской области от 06.12.2017 г. Суд считает необоснованной. Указанный документ был адресован экспертной организации в целях получения соответствующих разъяснений, на него был дан соответствующий ответ от 19.12.2017 г. Факт наличия данного письма отсутствие конструктивной надежности объекта не подтверждает.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Подпункт «п» пункта 23 Положения также указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на стадии «рабочая документация» по объекту: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой» по адресу: <...> в проектную документацию (шифр 066-13-КР) были внесены изменения по длине и армированию ж/бетонных свай в конструктивные решения свайных фундаментов и они (изменения) не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта: - сваи под основное здание приняты марки С 120.30-8 вместо свай С 120.30-10 и составных С 140.30-Св (под частью здания); - сваи под пристроенную автостоянку приняты марки С 90.30-6, вместо свай С 90.30-10.

Принятые изменения стали возможны на основании следующих факторов: - по результатам статических испытаний натурных свай был сделан вывод о том, что 12-ти метровые сваи обеспечивают проектную несущую способность в пределах всего контура основного здания и в применении в части свайного поля 14-ти метровых свай нет необходимости; - уточнение расчетных нагрузок на фундаменты, центрирование кустов свай под стойки рам и устройство затяжек в рамах (что исключает возникновение изгибающих моментов в сваях) позволило принять марку свай с меньшим армированием – сваи L=12м с типом армирования 8 - 4Ø 14 АIII, сваи L=9м с типом армирования 6 – 4Ø12 АIII.

Обоснованное решение о влиянии внесенных изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Позднее в связи с корректировкой ранее разработанной проектной документацией (шифр 066-13), по заданию на корректировку от 20.04.2017г. разработана проектная документация на объект: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой. Корректировка» (шифр 01-17) по адресу: <...>: - исключен технический чердак в части здания, расположенной в осях 3-6; - увеличена этажность секции в осях 3-4 с 10 до 13; - уменьшена этажность секции в осях 5-6 с 10 до 9.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро» № 70-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017г., согласно которой корректировка выполнена на основе данных исследования несущей способности свай и результатов проверочных расчетов свайных фундаментов, монолитных железобетонных рам, кирпичной кладки на возросшие нагрузки. До корректировки расчетная допускаемая нагрузка на сваю составляла 55т. По результатам испытаний статической вдавливающей нагрузкой восьми 12-ти метровых свай (отчет по теме: «Исследование несущей способности свайных фундаментов при строительстве многофункционального здания общественно-административного назначения со встроенной автостоянкой по адресу: <...>» (актуализированный). ТГАСУ, Томск, 2017г) расчетная допускаемая нагрузка на сваю принята 64т. Максимальная расчетная нагрузка, передаваемая на сваи с учетом надстройки, составила 62.2 т ( ПД шифр 01-17 раздел 4 КР тч). Прочность и трещиностойкость монолитных железобетонных плитных ростверков под стойки рам обеспечена; проверочные расчеты монолитных ленточных ростверков показали следующее. Высота ростверка из расчета на продавливание сваей достаточна. Продольное армирование с учетом перераспределения усилий как в неразрезной многопролетной балке является достаточным. Прочность сечения ленточного ростверка при работе в поперечном направлении обеспечена, за исключением участка ростверка по оси Ес в осях 5с-6с. Усиление выполняется с помощью поперечных металлических балок из прокатных швеллеров № 16. Балки устанавливаются над ростверком в отверстия, пробиваемые в бетонных стеновых блоках. Балки обетонируются бетоном класса В15 с установкой сетки из арматуры класса АIII.

В процессе разработки рабочей документации было изменено армирование монолитных рам части здания в осях 3-4. Принятое армирование верхних ригелей рам: рама Р-1 – нижняя арматура 6Ø28 АIII, верхняя 6Ø36 АIII вместо 6Ø28 АIII (нижняя и верхняя арматура) до корректировки; рама Р-2 – нижняя арматура 10Ø32, верхняя 10Ø36 вместо 10Ø28 и 6Ø32 соответственно; рама Р-4 – нижняя арматура 12Ø32 вместо12Ø28. С учетом увеличения площади арматуры расчетом подтверждена достаточность армирования сечения рам, за исключением ригеля рамы Р-1 в осях 3с-4с и ригеля рамы Р-2 в осях 5с-6с. В этих местах для перераспределения нагрузки в пролете рам над ригелями предусмотрено устройство проемов шириной 1,5 и 1,0м в возведенных кирпичных стенах. Проем над рамой Р-1 выполняется путем разборки кладки под существующим окном. Проем над рамой Р-2 выполняется с установкой в пробитые штрабы металлических балок из швеллера № 16 и шпилек-стяжек Ø 16мм; прочность кладки надстраиваемой секции в осях 3-4 с учетом ранее принятых материалов кладки и армирования обеспечена; - совмещенная кровля над частями здания в осях 3-4 и 5-6 выполняется в следующем составе: два слоя битумно-полимерного материала «Техноэласт» компании «Технониколь» (ТУ 5774-003-17925162-99) по стяжке из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 50мм, утеплитель – плиты «Пеноплэкс 35», толщиной 200мм, разуклонка из керамзитобетона y=1200кг/м3, пароизоляция – из 1 слоя материала «Техноэласт Барьер».

Таким образом, суд признает довод Заявителя о том, что заказчиком были внесены изменения в рабочую документацию и в последующем при корректировке проектной документации (шифр 01-17) все сведения об изменении конструктивных решений были учтены, обоснованным и подтвержденным документально.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Заявляя довод о несоответствии представленного заявителем пакета документов, необходимых для целей внесения изменений в разрешение на строительство, Ответчик ссылается на положения приложения № 3 к административному регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Томска № 670 от 19.06.2012 г., которым определена обязанность предоставления стороной заявителя «откорректированной проектной документации», указывая при этом, что заявителем представлена проектная документация не соответствующая требованиям к составу разделов проектной документации, установленному Постановлением Правительства № 87 от 16 февраля 2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Оценивая указанный довод Департамента, суд отмечает следующее.

Порядок внесения изменений в разрешение для строительства (на дату соответствующего обращения Заявителя в Департамент) определен регламентом администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации Города Томска № 670 от 19.06.2012г. Согласно приложения № 3 к административному регламенту, таблицы № 3 (п.5 таблицы) «Документы необходимые для внесения изменений в разрешение для строительства» для целей внесения изменений в разрешения на строительство заявителем предоставляется откорректированная проектная документация. При этом регламентом не определено, каков должен быть состав указанной документации. Ссылок на предоставление проектной документации в объеме, согласно постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в регламенте нет. Согласно буквальному толкованию приведенного положения, предоставлению подлежит лишь та часть проектной документации, в которую были внесены изменения. Иное толкование, по мнению арбитражного суда, абсурдно, поскольку предполагает повторное предоставление в орган документов, которыми таковой располагает.

Для целей внесения изменений в разрешение на строительство застройщиком была представлена проектная документация шифр 01-17, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» № 70-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017г. В другие разделы проектной документации изменения не вносились, они были предоставлены для получении разрешения для строительства № RU- 70301000-071-C/15. Учитывая изложенное, в том числе положения Регламента, действующего в спорный период, судом доводы ответчика о необходимости представления полного пакета документов отклоняются.

Возражения ответчика в части расчета парковой и озеленения судом также отклоняются исходя из нижеследующего.

Ч. 11 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Таким образом, к полномочиям Департамента при выдаче, внесении изменений в разрешение на строительство относится проверка на соответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Полномочиями по проверке проектной документации на соответствие нормативным требованиям технических регламентов Департамент не обладает.

Иное толкование вышеуказанных правовых положений предполагает по сути отсутствие необходимости в получении и предоставлении со стороны застройщика экспертного заключения по проекту, поскольку вместо экспертов анализировать проект на его соответствие всем требованиям будет сотрудник ДАиГ, осуществляющий подготовку разрешения на строительство, что прямо противоречит положениям ГрК РФ.

29.03.2012г. ЖСК был выдан ГПЗУ № RU 70321000-0000000000002595, утвержденный приказом № 164 от 23.03.2012г. Земельный участок расположен в зоне ОЖ - зона общественно-жилого назначения. Пунктом 2.2.2 ГПЗУ предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений не установлена. Информация о нормативах по автостоянкам, озеленению в ГПЗУ отсутствует, в связи с чем правовое обоснование требования к озеленению, указанное Ответчиком, судом не принимается.

Суд также отмечает следующее. На дату выдачи ГПЗУ (29.03.2012г.) действовали нормы по озеленению, предусмотренные: местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск» (постановление администрации города Томска № 37 от 24.01.2011г.). В данных нормативах процент озеленения для территорий многофункциональных, административных и деловых объектов не установлен; СП 4213330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Согласно п.7.4 СП 421330.2011– площадь озеленения территории квартала (микрорайона) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков школ и детских дошкольных учреждений) должна составлять, как правило, не менее 25% площади территории квартала. В данных нормативах определен % озеленения для территорий многоквартирной жилой застройки от площади квартала. Для многофункциональных, административных и деловых объектов таковой норматив также не установлен (ПД 01-17 ПЗ). В соответствии с приложением Г (обязательным) Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» коэффициент застройки для размещения многофункциональной застройки установлен как 1 (единица). Коэффициент застройки – отношение площади, занятой под зданием к площади участка. Как в основной, так и в откорректированной проектной документации указанные требования учтены, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений Заявителя и сотрудников ООО «СтройЭкспертБюро», составивших положительное заключение № 70-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017 и допрошенных в качестве свидетелей, при корректировке проектной документации были сделаны расчеты автостоянок исходя из региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области «Стоянки автомобилей», постановление № 530а от 11.12.2013г (066-13-ПЗУ.ТЧ приложение № 1-2017), в том числе по нормативу – 53 м/места; по проекту – 67 м/мест (54 +13). Возражения ответчика в части, что нормативы автостоянок должны быть применены на дату утверждения ГПЗУ суд признает необоснованными; как следует из проектной документации и иных материалов дела (положительного экспертного заключения ООО «СтройЭкспертБюро»), расчет автостоянок выполнен в том числе с учетом Постановления Мэра города Томска № 602 от 28.09.2007г. «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории МО «Город Томск» (066-13-ПЗУ.ТЧ приложение № 2 -2017г), на которое ссылается Ответчик (по нормативу – 62 м/места; по проекту – 67 м/мест).

Анализируя возможность корректировки проектной документации Департамент, со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 4(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г., указал, что в откорректированном проекте не содержится обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капительного строительства от проектной документации. Данная позиция, обосновывающая отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, подкрепленная ссылкой на Обзор, а не на нормы действующего законодательства несостоятельна.

Действующее законодательство предполагает буквальное толкование норм такового.

Как судом указано выше, ч. 7 ст. 52 определена возможность отклонения параметров ОКС от проектной документации «если необходимость выявилась в процессе строительства объекта».

В Обзоре на который ссылается Департамент указано на то, что такая необходимость должна быть «объективной, не зависящей от воли застройщика», при этом из анализа конкретной ситуации на основании разрешения который указанные выводы сделал Верховный Суд РФ, «необходимость» не является «объективной» в том случае, если отклонения параметров ОКС от проектной документации основаны лишь на желании застройщика извлечь от процесса строительства объекта дополнительную прибыль с ухудшением, в допустимых пределах, условий эксплуатации иных объектов. Отметим при этом, что данные разъяснения не содержат каких-либо параметров как для отнесения «необходимости» к категории «объективной», так и для субъекта, которому правоприменитель в указанном случае предоставил право решать является ли в конкретном случае «необходимость» «объективной» или нет.

Суд полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ не относятся к рассматриваемому делу как основанному на иных фактических обстоятельствах. Отклонения параметров возводимого ЖСК «Ясень-2010» объекта капитального строительства от проектной документации не основаны на желании застройщика извлечь дополнительную прибыль, ухудшив условия эксплуатации иных объектов. Изменение параметров объекта – всегда волевое решение застройщика, а оценке в данном случае подлежит не фактор воли, а основания его формирования. Подавая заявление о внесении изменений в разрешение на строительство заявитель указал, что корректировка проектной документации была вызвана жалобами жильцов окружающей застройки, связанными с влиянием вновь возводимого объекта на инсоляцию окружающей застройки, а также определенной постановлением № 357 от 16.05.2017 г. стоимостью права на заключение договора о развитии застроенной территории 10 153 700, то есть указанные изменения имели причины сформировавшие решение застройщика внести изменения в ранее разработанный проект.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено прав органа, уполномоченного на внесение изменений в разрешение на строительство, оценивать принятое застройщиком решение об отклонении возводимого объекта капитального строительства от ранее принятых параметров.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что Ответчиком не доказана обоснованность доводов, изложенных в оспариваемом Решении №01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015, приведенные Департаментом доводы не опровергают позицию ЖСК «Ясень-2010».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска №01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы ЖСК «Ясень-2010», что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может подменять исполнительную власть, нарушать ее самостоятельность, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя в качестве восстановительной меры просили обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 г. № RU 70301000-071-С/15 Многофункционального здания общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске на основании откорректированной проектной документации. Кроме того, принимая во внимание срок действия договора аренды земельного участка - 19 апреля 2019 года – просили указать в резолютивной части решения суда на его обращение к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит немедленному исполнению. В связи с изложенным, в силу прямого указания Закона, отдельного указания на немедленное исполнение решения суда не требуется.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что обладая собственной дискрецией, при выборе способа восстановления нарушенных прав доводами сторон не связан, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган, в рассматриваемом случае возможным и достаточным является указание суда на обязанность уполномоченного органа восстановить нарушенные права и законные интересы ЖСК «Ясень-2010».

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований Заявителя расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска №01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015, проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова