Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А29-81/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-81/2021
14 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 31.05.2021, от 02.06.2022, ФИО5 – по доверенности от 31.05.2021, от 02.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - Общество, заявитель, ООО «УРЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 29.12.2020 № 389/1/1.

15 марта 2021 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в котором просит признать пункты 1,2,3,4,5,6,7 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29.12.2020 № 389/1/1 недействительными.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу № А29-81/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 12-872/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

В связи с прекращением полномочий судьи Гайдак И.Н. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2022 произведена замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Воронецкой С.И.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2022 судебное разбирательство по делу № А29-81/2021 отложено на 31.05.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2022 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06 июня 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с поступившим в надзорный орган обращением директора ООО «Управляющая компания» ФИО6 о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД), на основании распоряжения от 16.12.2020 № 389 в период с 18.12.2020 по 31.12.2020 ОНДПР города Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка указанного МКД.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, действовавших на момент проведения проверки (далее – Правила № 390), пункта 7.4.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- допускается использование технического этажа (подвал) для организации мастерской, а также допускается хранение оборудования, мебели и других предметов (нарушение подпункта «б» пункта 23 Правил № 390);

- в основных проходах и на лестницах здания, служащих для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение (нарушение пункта 43 Правил № 390, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- над эвакуационными выходами из этажей здания в лестничную клетку, а также из лестничной клетки непосредственно наружу отсутствуют световые табло «Выход» (нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (далее – Закон № 123-ФЗ);

- здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей – более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 4.6, 7.3.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», статьи 54 Закона № 123-ФЗ);

- здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей – более 28 метров) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 4.6, 7.3.3 СНиП 31-01-203 «Здания жилые многоквартирные», статьи 54 Закона № 123-ФЗ);

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей – более 28 метро), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами (нарушение пункта 7.3.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 61 Правил № 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 29.12.2020 № 389/1/1, согласно которому Обществу в срок до 01.10.2021 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законогм «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 23, 57, 61 Правил № 390 установлено, что на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара. Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Согласно пункту 4.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Внутридомовые инженерные системы и внутриквартирное оборудование согласно Правилам № 390 должны соответствовать требованиям Закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности. Противодымная защита многоквартирных зданий должна выполняться в соответствии с требованиями СП 60.13330, СП 5.13130, СП 7.13130 (пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003).

Противопожарный водопровод следует выполнять согласно СП 8.13130, СП 10.13130 и СП 31.13330. В многоквартирных зданиях высотой до 50 м допускается устройство внутреннего противопожарного водопровода с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения водяного пожаротушения. Соединительные головки необходимо размещать на фасаде в месте, удобном для установки не менее двух пожарных автомобилей, на высоте 0,8 - 1,2 м (пункту 7.4.4 СНиП 31-01-2003).

Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении дежурного по подъезду (консьержа), во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели (пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003).

Тип пожарных извещателей, устанавливаемых в передних квартирах зданий высотой более 28 м, принимается в соответствии с СП 5.13130 (пункт 7.3.4 СНиП 31-01-2003).

В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.» световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление спорным МКД на момент проверки осуществлялось ООО «УРЭК» на основании открытого конкурса № 72 по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол № 72 от 31.05.2017), проведенного УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Факт нарушения приведенных требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 390, СНиП 31-01-2003, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, НПБ 104-03, НПБ 110-03 на момент проведения внеплановой выездной проверки подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона № 69-ФЗ, обязана обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

Доводы о том, что допущенные нарушения пожарной безопасности возникли по причине строительных недоделок, устранение которых является обязанностью организации застройщика, несостоятельны ввиду того, что Общество, как управляющая компания, не освобождено от обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме и, в случае понесенных затрат на устранение недостатков, имеет право обратиться в порядке регресса к застройщику за взысканием понесенных расходов.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению таких правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания своевременно до проведения Управлением проверки инициировала проведение собрания собственников для рассмотрения вопроса о финансировании работ по восстановлению работоспособности противодымной вентиляции, установке автоматической пожарной сигнализации и иных мероприятий, связанных с пожарной безопасностью.

Доводы ООО «УРЭК» о несоблюдении административным органом процедуры проведения проверки были предметом рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках дела № 12-872/2021 и признаны несостоятельными. Внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНДиПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.12.2020 № 389, вынесенного на основании поступившего обращения с целью проверки доводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при согласовании с прокуратурой г. Сыктывкара.

Вместе с тем, арбитражный суд находит не обоснованным указание в пункте 3 предписания № 389/1/1 от 29.12.2020 на нарушение ООО «УРЭК» требований пожарной безопасности в части не предусмотренного эвакуационного освещения в основных проходах и на лестницах здания, служащих для эвакуации людей.

Так, пунктом 43 действовавших в спорный период Правил № 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В силу пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» признан утратившим силу с 19.09.2020 (приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), тогда как в соответствии с актом от 29.12.2020 № 389 проверка Общества проведена в декабре 2020 года.

Таким образом применение СП 1.13130.2009 в качестве обоснования нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО «УРЭК» в оспариваемом предписании неправомерно. При этом пункты 43 Правил № 390, 4.6 СНиП 31-01-2003 не содержат требований по наличию эвакуационного освещения в основных проходах и на лестницах здания, служащих для эвакуации людей.

В связи с указанными обстоятельствами решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 12.04.2021 также изменено постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара от 18.03.2021 № 62, вынесенное в отношении ООО «УРЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части пункта 3.

В названной части (пункт 3 предписания № 389/1/1 от 29.12.2020) суд признает оспариваемое Обществом предписание недействительным.

В остальной части предписание Управления № 389/1/1 от 29.12.2020 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Управлением нарушений; предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 недействительным не имеется. В данной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «УРЭК» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29.12.2020 № 389/1/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая