Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А38-1070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1070/2024
г. Йошкар-Ола
10» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. путем использования системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алти Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, об обязании вывезти товар

третьи лица ООО «Форт Диалог Сервис» (ИНН <***>),

ООО «А1» (ИНН <***>), ООО «Метаскан» (ИНН <***>) с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, присоединением в веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в веб-конференции, от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, от ООО

«Метаскан» - ФИО2 по доверенности, в веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Алти Проект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет», стоимости товара в сумме 976 000 руб., упущенной выгоды в размере 464 000 руб., убытков в сумме 410 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31 500 руб., на оплату экспертизы в размере 276 000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также об обязании ответчика в течение четырнадцати календарных дней с даты вы-

несения решения судом вывезти со склада ООО «Форт Диалог Сервис», расположенного по адресу: <...> товар - 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 07.06.2021 о качестве товара. В результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес расходы и убытки, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1946/2022 от 11.10.2023.

По утверждению истца, ООО «Алти Проект» никогда не имело взаимоотношений с ООО «А1», ответчик самостоятельно отгрузил спорный товар в адрес ООО «Форт Диалог Сервис», который в последующем передан конечному получателю - АО «Воткинский завод».

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393, 469, 518 ГК РФ (т.1 л.д. 6-7, 127-128, т.2 л.д. 35-37, 72).

В судебном заседании истец поддержал требования полностью и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что передал истцу по договору поставки от 07.06.2021 арочные металлодетекторы ARENA-5000PR 33 зоны, что подтверждается товарной накладной № 42 от 12.07.2021, тогда как истец поставил третьему лицу другие металлодетекторы.

Ответчиком указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1946/2022 от 11.10.2023 установлено, что истцом передано ООО «Форт Диалог Сервис» 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «Arena 5000PR new 33 зон» ненадлежащего качества. При этом ответчиком такая марка металлодетекторов никогда не производилась и не передавалась.

По утверждению участника дела, отчетом ООО «СОЭКС-Татарстан» от 18.05.2023 № 2023-0949 установлено, что производителем всех металлодетекторов, поставленных истцом третьему лицу является ООО «А1», которое еще в рамках дела № А38-1946/2022 сообщало, что к нему обратил истец с гарантийным письмом от 25.06.2021 и просил произвести арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» в количестве 16 шт. Поэтому экспедиторской накладной № 21-00531022098 от 17.07.2021 ООО «А1» отправило товар ООО «Форт Диалог Сервис», указанному истцом в гарантийном письме. В этой накладной ООО «ОПКБ Экспломет» указано отправителем, поскольку с ним ООО «А1» заключило агентский договор, по условиям которого ответчик заключал с третьими лицами договоры перевозки, транспортной экспедиции и иные подобные договоры в отношение грузов ООО «А1».

В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о том, что истец поставил третьему лицу арочные досмотровые металлодетекторы в количестве 16 шт., произведенные и приобретенные у ООО «А1» (т.1 л.д. 83, 122-125, т.2 л.д. 120-123, т.3 л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыв и дополнении к нему общество указало, что требования истца носят регрессный характер, поскольку убытки в заявленном размере взысканы третьим лицом с ООО «Алти Проект» в рамках дела № А38-1946/2022. Поскольку

решение по делу № А38-1946/2022 не исполнено, третье лицо считает требование о взыскании убытков с ответчика преждевременным.

Участник дела сообщил, что после приобретения товара и обнаружения в нем недостатков, ООО «Форт Диалог Сервис» выезжало на завод к ответчику для выяснения причин дефектов поставленного им товара. При этом у третьего лица не возникало сомнений в том, что спорный товар был произведен именно ответчиком. Также переговоры по поводу качества товара ООО «Форт Диалог Сервис» вело только с ответчиком, не имело какого-либо взаимодействия с ООО «А1» (т.2 л.д. 4-6, т.3 л.д. 19).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «А1», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв. В отзыве участник дела указал, что им получен сертификат соответствия, на основании которого ООО «А1» производило арочные металлоискатели марки «ARENA», в том числе модели 5000 PR.

По утверждению третьего лица, истец направил ему гарантийное письмо, в котором просил изготовить и направить в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зоны» в количестве 16 шт. Общество посчитало указанное гарантийное письмо офертой и по товарной накладной № 2 от 17.07.2021 направило заказанный товар истцу, который был принят последним. При этом доставка товара осуществлялась ООО «Деловые линии» по накладной от 17.07.2021 № 21-00531022098. В данной накладной отправителем указан ответчик, поскольку между третьим лицом и ООО «ОПКБ Экспломет» заключен агентский договор.

Третьим лицом сделан вывод о том, что ООО «Форт Диалог Сервис» им поставлены арочные досмотровые металлодетекторы, которые произведены непосредственно ООО «А1». Поскольку товар признан некачественным, ООО «А1» не требовало от истца его оплаты (т.2 л.д. 8-10, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2024, 10.09.2024).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Метаскан», в судебном заседании и в письменном отзыве поддержало доводы ответчика и ООО «А1» и указало, что истец поставил ООО «Форт Диалог Сервис» металлодетекторы, произведенные ООО «А1», которые оказались некачественными. Третье лицо также сообщило, что в 2021 году истец обращался к нему по вопросу приобретения металлодетекторов для их последующей поставки АО «Воткинский завод» и иным лицам, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки (т.3 л.д. 158-162).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Алти Проект» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (поставщиком) заключен договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязался поставить арочный металлодетектор ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый

+ АКБ в количестве 16 шт. стоимостью 61 000 руб. за шт., а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д. 14).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела¸ 21 июня 2021 года между истцом, ООО «Алти Проект» (поставщиком), и третьим лицом, ООО «Форт Диалог Сервис» (покупателем), заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронное оборудование согласно приложению № 1 к договору (арочные металлодетекторы АRЕNА 5000РR new 33 зон в количестве 16 штук), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022 установлено, что истец передал ООО «Форт Диалог Сервис» 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «Arena 5000PR new 33 зон» ненадлежащего качества, при этом недостатки товара являются существенными (т.1 л.д. 21-27).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец как поставщик по договору № 4 от 21.06.2021 понес убытки, он обратился с настоящим иском к ответчику как покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно товара, полученного истцом и его поставщика. По утверждению истца, спорный товар произведен ответчиком и является некачественным. Напротив, ответчик полагает, что истцом передан товар ООО «Форд Диалог Сервис», который был произведен и поставлен ООО «А1», что исключает возможность возмещения убытков за счет ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы участников дела относительно товара, полученного истцом от ответчика и переданного им в пользу ООО «Форт Диалог Сервис».

Пунктами 5.2 - 5.4 заключенного сторонами договора поставки № 42 предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента приемки её на складе покупателя. Срок поставки определяет транспортная компания, предельный срок доставки – 30 рабочих дней. При этом доставка осуществляется за счет поставщика.

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере 100% предоплаты (пункт 2.1).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 24 от 07.06.2021 на сумму 976 000 руб., согласно которому истец должен был произвести оплату товара - арочный металлодетектор ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ в количестве 16 шт. по цене 61 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Платежным поручением № 493 от 02.07.2021 ООО «Алти Проект» произвело оплату в указанном размере в пользу поставщика (т.3 л.д. 79).

Ответчиком указано, что истцу переданы арочные металлодетекторы ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ в количестве 16 шт. на сумму 976 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 42 от 12.07.2021. По утверждению общества, товар передан со склада поставщика, расположенного в г. Йошкар-Ола (т.1 л.д. 119).

Также третьим лицом, ООО «А1», указано, что им по указанию истца в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» были направлены посредством ООО «Деловые линии» арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» АКБ в количестве 16 шт. на сумму 640 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.07.2021 и экспедиторской распиской № 21-00531022098 от 17.07.2021.

Напротив, истец сообщил, что товар, указанный в товарных накладных № 42 от 12.07.2021 и № 2 от 17.07.2021, не получал. Им представлена товарная накладная № 42 от 17.07.2021 на получение металлодетекторов ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ в количестве 16 шт. на сумму 976 000 руб. По утверждению истца, указанный товар был передан непосредственно ООО «Форт Диалог Сервис» путем доставки через ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторской накладной № 21-00531022098 от 17.07.2021. (т.2 л.д. 14).

Между тем позиция ответчика о передаче истцу арочных металлодетекторов, которые были предметом спора в деле № А38-1946/2022, обществом «А1» не находит подтверждения.

По мнению ответчика, ООО «ОПКБ Экспломет» передало истцу товар на складе поставщика, при передаче товара, указанного в товарной накладной № 42 от 12.07.2021 присутствовал представитель покупателя, который подписал накладную с помощью факсимиле. В свою очередь истец утверждает, что спорный товар был передан ООО «Форт Диалог Сервис» путем доставки через ООО

«Деловые линии», а представители ООО «Алти Проект» в приемке товара не участвовали.

Так, договором поставки № 42 от 07.06.2021 стороны предусмотрели, что приемка товара происходит на складе покупателя, также доставка товара осуществляется за счет поставщика. Пунктом 8.2 договора закреплено, что стороны признают документы, исполненные в письменном виде и переданные по почте, телеграфной или факсимильной связи, с дальнейшим представлением оригиналов.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем в договоре поставки не предусмотрено соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопреки указанной норме ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца на получение спорного товара.

В ситуации передачи товара по месту нахождения продавца нелогичным и нецелесообразным представляется действие поставщика по получению от покупателя факсимиле вместо личной подписи уполномоченного представителя. Директор ООО «Алти Проект» оспаривал факт поездки в г. Йошкар-Ола на склад ООО «ОПКБ Экспломет». Поэтому в случае получения товара директором покупателя он мог расписаться лично в накладной. При условии получения товара представителем покупателя ответчик должен был удостовериться в его полномочиях и потребовать предоставления надлежаще оформленной доверенности.

Напротив, истцом представлена товарная накладная № 42 от 17.07.2021, по которой ответчиком переданы арочные металлодетекторы ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ в количестве 16 шт. на сумму 976 000 руб. Из экспедиторской накладной № 21-00531022098 от 17.07.2021 следует, что спорный товар был отгружен в адрес ООО «Форт Диалог Сервис». Кроме того из содержания указанной накладной усматривается, что ценность груза совпадает со стоимостью товара, переданного ответчиком по спорному договору - 976 000 руб. Также отправителем и плательщиком указано ООО «ОПКБ Экспломет».

Довод ООО «А1» о том, что истец обращался в его адрес с гарантийным письмом и получил металлодетекторы Arena 5000PR new 33 зон по товарной накладной № 2 от 17.07.2021 на сумму 640 000 руб. для последующей поставки третьему лицу, не подтверждается представленными доказательствами.

Так, из пояснений третьего лица следует, что в его адрес через мессенджер «WhatsApp» от неизвестного номера поступило гарантийное письмо от 25.06.2021 № 96, в котором ООО «Алти Проект» просило ООО «А1» изготовить и направить в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» арочные металлодетекторы ARENA-5000PR new 33 зоны в количестве 16 шт. (т.2 л.д. 12).

При этом истец настаивал, что гарантийное письмо в адрес третьего лица не направлял, товарную накладную № 2 от 17.07.2021 не подписывал и указанный в ней товар не получал.

Для проверки доводов ООО «А1» арбитражный суд неоднократно предлагал третьему лицу представить переписку с истцом в мессенджере. Однако из пояснений общества следует, что переписка между истцом и третьим лицом на момент судебного разбирательства не сохранилась.

Кроме того, арбитражным судом направлен запрос в налоговый орган для проверки факта передачи товара истцу по накладной № 2 от 17.07.2021. Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл следует, что в 2021 году ООО «А1» применяло основную систему налогообложения. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 год не представлены, в связи с чем книга продаж за указанный период отсутствует. Также общество исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2024 в связи с недостоверностью сведений (т.3 л.д. 63, 92).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик и ООО «А1» пояснили, что между ними заключен агентский договор от 01.06.2021, согласно которому ООО «ОПКБ Экспломет» обязуется за вознаграждение заключать с третьими лицами договоры перевозки, транспортной экспедиции и иные договоры в отношении грузов третьего лица. По их утверждению, наличие указанных договорных отношений объясняет тот факт, что отправителем и плательщиком в экспедиторской накладной № 21-00531022098 от 17.07.2021 указан именно ответчик (т.2 л.д. 15-17).

Между тем в экспедиторской накладной ответчиком заявлена стоимость груза, равная указанной в товарной накладной № 42 от 17.07.2021, представленной истцом в материалы дела. В свою очередь разница в стоимости товара по накладным № 42 от 17.07.2021 и № 2 от 17.07.2021 существенная (более 300 тысяч рублей) и не является опечаткой при составлении документа. При этом указание завышенной стоимости груза в экспедиторской накладной, чем это предусмотрено в товарной накладной, является нелогичным и противоречащим коммерческой деятельности третьего лица, которое в случае утраты груза не смогло бы подтвердить указанную стоимость.

В обоснование своей позиции ООО «ОПКБ Экспломет» и ООО «А1» в материалы дела представлены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию. Так, из сертификата соответствия № POCC RU.HA10H01541, представленного третьим лицом, следует, что продукция - арочный металлоискатель марки «ARENA» модели 5000PR - соответствует требованиям нормативных документов, установленных ГОСТами (т.2 л.д. 11).

Также из представленного ответчиком сертификата соответствия от № POCC RU.32001.04ИБФ1.ОСП17.12618 следует, что аналогичный вид продукции, изготавливаемый ООО «ОПКБ Экспломет» соответствует требованиям нормативных документов (т.2 л.д. 134).

Таким образом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что они являются производителями арочных металлодетекторов ARENA-5000PR 33 зоны с добавлением приписки «new» и имеют соответствующие сертификаты. Указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО «А1» не могло поставить истцу указанную продукцию.

Арбитражным судом предлагалось ООО «А1» представить паспорт на изделие - арочный металлодетектор ARENA-5000PR new 33 зоны. Однако по утверждению третьего лица, паспорт был передан истцу вместе с товаром по накладной № 2 от 17.07.2021. Истец отрицал передачу товара третьим лицом и паспортов к нему соответственно. Между тем в материалы дела представлен паспорт на изделие, металлодетектор ARENA-5000PR, которое указано в договоре поставки № 42 от 07.06.2021 и в товарной накладной № 42 от 17.07.2021 (т.2 л.д. 50-59).

Кроме того, доводы ООО «А1» о передаче истцу арочных металлодетекторов ARENA-5000PR new 33 зоны опровергаются заключением эксперта ООО «СО-ЭКС-Татарстан», составленным по делу № А38-1946/2022.

При осмотре металлодетекторов экспертом указано, что они имеют следующую маркировку: модель «ARENA-500PR» (серийные номера 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491). Также были представлены инструкции по работе с прибором «ARENA-5000PR». На каждом из металлобнару- жителей имеется идентификационная табличка, прикрепленная к боку управления и индикации, которая содержит информацию: ООО «А1», серийные номера, дата 26.02.2021, модель «ARENA-5000PR», сделано в России (т.3 л.д. 2, 8-9, 34).

Между тем каких-либо доказательств того, что эксперт произвел осмотр арочных металлодетекторов ARENA-5000PR 33 зоны именно модели new в материалы дела не представлено. Участниками дела для проведения дополнительного исследования в рамках настоящего дела не представлены металлодетекторы ARENA-5000PR 33 зоны и ARENA-5000PR new 33 зоны, также не обоснованы технические различия между этими изделиями.

Более того, ООО «Форт Диалог Сервис» подтвердило, что вело переговоры по поводу качества товара только с ответчиком, какого-либо взаимодействия с ООО «А1» не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ме- таллодетекторами «ARENA-5000PR 33 зоны» и «ARENA-5000PR new 33 зоны» не имеется различий, и ООО «А1» не производило поставку товара истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 07.07.2021 № 2, согласно которому комиссия в составе генерального директора, главного инженера и начальника ОТК ООО «ОПКБ Экспломет» провела проверку партии арочных металлодетекторов ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый с серийными номерами 51-68, выпущенных 07.07.2021. Комиссия признала указанную партию успешно прошедшей технический контроль на функциональные, технические и качественные характеристики (т.2 л.д. 49).

Также ООО «А1» представило акт от 05.03.2021, согласно которому комиссия в составе генерального директора, главного инженера и начальника ОТК ООО «А1» провела проверку партии арочных металлодетекторов ARENA-5000PR new 33 зоны с серийными номерами 476-491, выпущенных 26.02.2021. Комиссия признала указанную партию успешно прошедшей технический контроль на функцио-

нальные, технические и качественные характеристики по ТУ 26.30.50-00320080691-2018 (т.2 л.д. 61).

При этом указанные документы не подтверждают, что истцу передавались арочные металлодетекторы ARENA-5000PR new 33 зоны третьим лицом, поскольку акты являются односторонними внутренними документами обществ и их составление не предусмотрено договором поставки № 42 от 07.06.2021. При этом доказательств передачи указанных актов вместе с товаром покупателю в материалы дела не представлено.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ третьим лицом не представлены доказательства обращения истца в его адрес с гарантийным письмом с просьбой изготовить оборудование, указанное в товарной накладной № 2 от 17.07.2021, как и не представлены доказательства получения оплаты от ООО «Алти Проект» и передачи товара истцу в рамках бухгалтерской отчетности.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцу были поставлены ответчиком арочные металлодетекторы ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных) цвет серый + АКБ в количестве 16 шт. на общую сумму 976 000 руб. ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков, взысканных с истца решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022. При этом получение товара истцом от ООО «А1» не находит своего подтверждения.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № 1946/2022 установлено, что спорный товар является некачественным, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку материалами дела установлено, что некачественный товар передавался именно ответчиком, истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки № 42 от 07.06.2021, в сумме 976 000 руб.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедого- ворных отношениях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размера; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Противоправность действий ответчика заключается в поставке истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № 1946/2022 и исследованными в рамках настоящего дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом заключается в том, что в результате поставки некачественного товара покупатель понес убытки, взысканные с него третьим лицом, а также не получил прибыль от последующей сделки.

Убытки в размере 410 000 руб. определены истцом согласно указанному решению суда от 11.10.2023. Так, ООО «Форт Диалог Сервис» было вынуждено уплатить штраф в связи с передачей своему покупателю, АО «Воткинский завод», некачественного товара по договору № 133- 2111039 от 08.06.2021, который в

свою очередь был получен третьим лицом от ООО «АлТи Проект» по договору купли-продажи № 4 от 21.06.2021. Указанные убытки были взысканы с истца в пользу ООО «Форт Диалог Сервис».

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 464 000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4–5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая

возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

ООО «Алти Проект» представлен расчет упущенной выгоды в сумме 464 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью продажи товара истцом ООО «Форт Диалог Сервис» и стоимостью закупки этого товара истцом у ответчика (1 440 000 руб.). Расчет покупателя признается арбитражным судом обоснованным, поскольку в результате поставки ответчиком некачественного товара истец не получил прибыль между вышеуказанными сделками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 464 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31 500 руб., на оплату экспертизы в сумме 276 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022 было установлено, что ООО «Алти Проект» отказалось удовлетворить требование ООО «Форт Диалог Сервис» о возмещении стоимости поставленного товара и убытков в добровольном порядке, в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец имел возможность урегулировать спорные вопросы с третьим лицом во внесудебном порядке, добровольно возместить стоимость некачественного товара и сумму убытков, понесенных третьим лицом перед АО «Воткинский завод» и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Как профессиональный участник рынка, неоднократно приобретая и в дальнейшем продавая металлодетекторы, ООО «Алти Проект» имело возможность участвовать в приемке товара, проверить его качество и избежать тем самым судебного разбирательства с ООО «Форт Диалог Сервис». Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязанности поставить качественный товар и взысканием с истца расходов в полном размере, заявленном в иске, отсутствует. Поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, взысканных с истца решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022 в размере 31 500 руб. и 276 000 руб. Взысканные с истца и понесенные им судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрено перераспределение судебных расходов, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, по правилам гражданско-правовых убытков. По существу требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-1946/2022 по вопросу распределения судебных расходов. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика в порядке регресса не имеется.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, арбитражный суд считает необходимым принять решение о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 888 руб. (33 888 + 6000).

Денежные требования истца удовлетворены частично (на 84,96%), тем самым государственная пошлина в размере 28 791 руб. относится на ответчика, не в пользу которого принято решение.

Также истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 47-48). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 791 руб. (28 791 + 6000 +3000). В остальной части государственная пошлина в размере 5097 руб. относится на истца.

Определением суда от 22.05.2024 по заявлению ООО «Алти Проект» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ОПКБ Экспломет», находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в пределах суммы требований 2 177 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта. Поскольку требования истца удовлетворены частично, обеспечительные меры действуют только в пределах суммы 1 850 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алти Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченные за товар денежные средства в сумме 976 000 руб., убытки в размере 410 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 464 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>

ул. Моторная, д. 16, товар - арочные досмотровые металлодетекторы в количестве 16 штук - в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 37 791 руб. в доход бюджета РФ.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 5097 руб. в доход бюджета РФ.

5. Меры по обеспечению иска оставить до фактического исполнения судебного акта в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1 850 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова