Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-33632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33632/2021
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - 1) ООО "Метлом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) ООО "Компания "Метта" (ИНН: <***>);

3) ООО "Метта" (ИНН: <***>),

4) ФИО2

5) Валеев ЗилираЗуфарович

6) ООО "Феникс" (ИНН: <***>),

7) ООО Управляющая Компания "Атом" (ИНН: <***>),

8) Индивидуальный предприниматель ФИО3,

9) Индивидуальный предприниматель ФИО4

10 ООО "Криоген Транссервис" (ИНН: <***>),

11) Индивидуальный предприниматель ФИО5

12) ООО "Марс" (ИНН: <***>),

13) ФИО6 ИНН: (027704181930),

14) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН:0275022104);

15) ФИО7

16) Индивидуальный предприниматель МУХАМЕТЗЯНОВА ЗУГРА САХИПОВНА (ИНН: <***>);

17) ФИО8 (ИНН:027202251468),

18) Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: <***>),

19) ООО «Евразия-СИАН» (ИНН:7735110482),

20) АО "ФАНТОШ" (ИНН:0275074173).

Об обязании общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года.

о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 531 940 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 07.07.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 246 583 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности №002-Т от 01.01.2024; ФИО11, паспорт, представитель по доверенности №550-Т от 15.11.2022, свидетельство о заключении брака

от ответчика ООО "Башкирэнерго" – ФИО12, паспорт, представитель по доверенности № 119-1/07-19 от 01.01.2024,


ООО НПП «Тармет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик-2) об обязании ответчика-1 и ответчика-2 вести учет электроэнергии в точках поставки в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 01 августа 2011 года, являющемуся Приложением №7 к договору электроснабжения № 030602738 от 01 октября 2014 года, а именно, применять с целью учета электроэнергии приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях № 406 РУ-6 кВ, № 209 РУ-6 кВ, № 487 РУ-6 кВ, № 607 РУ-6 кВ по адресу Россия, Республика Башкортостан, Уфа, улица Деревенская переправа 17Б; о взыскании с ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 15 314 974,33 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 г. по 25.11.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 643 980,24 рублей до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО: "Метлом", ООО "Компания "Метта", ООО "Метта", ФИО2, ФИО13, ООО "Феникс", ООО Управляющая Компания "Атом", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Криоген Транссервис", ИП ФИО5, ООО "Марс", ФИО6, АО "УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД", ФИО7, ИП ФИО14, ФИО8, ИП ФИО9, ООО "Евразия-СИАН", АО "ФАНТОШ".

Ответчиком-1 и ответчиком-2 представлены отзыв, письменные пояснения и дополнения к ним. Ответчик-1 и ответчик-2 исковые требования не признали.

Третьими лицами пояснения по делу не представлены.

До рассмотрения спора по существу исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 27.02.2024 истец просил обязать отвечика-1 и ответчика вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года; взыскать с ответчика-2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 30 531 940,04 рублей; взыскать с ответчика-2 в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 24.01.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 246 583,14 рубля, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заявления об уточнении исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков исковые требования не признали.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 г. между истцом и ответчиком-2 заключен договор электроснабжения №030602738 (далее – договор от 2011 г.).

01 августа 2011 между истцом и ООО «Феникс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП от 01.08.2011), а также акт организации коммерческого учёта (далее – АОКУ от 01.08.2011), который является приложением №1 к АРБП от 01.08.2011. Согласно данным актам, коммерческий учёт истца вёлся по трём приборам учёта (далее-ПУ) в ТП №406, ТП №209, ТП № 487. Согласно п.8 АРБП от 01.08.2011 г. по одному экземпляру акта хранится у ответчика-1 и ответчика-2.

03 августа 2011 на АОКУ от 01.08.2011 в разделе «Сетевая организация» проставлена подпись и печать ответчика-1.

19 ноября 2013 г. между истцом и ООО «Уфаэнергоучёт» в связи с изменением местоположения КТПН-607 и опломбировкой ПУ составлен акт №20000168741.

01 октября 2014 между истцом и ответчиком-2 заключен договор электроснабжения №030602738 (далее – договор от 2014 г.), в соответствии с которым ответчик-2 как гарантирующий поставщик принял обязательства по поставке электрической энергии в точки поставки электрической энергии истца находящиеся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между истцом и сетевой организацией - ответчиком-1 (пункты 1.1.,1.2.).

01 октября 2014 истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к договору от 2014 г. (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с которым приложения №3,7 к договору от 2011 г. считать соответственно приложениями №3,7 к договору от 2014 г.

27 декабря 2017 в связи с заменой ПУ в КТПН-607 на ПУ №32366426 истцом и ООО «Уфаэнергоучёт» подписан акт допуска прибора учёта в эксплуатацию №014612.

19 января 2018 в связи с заменой ПУ в ТП-209 на ПУ №32306559, ТП-406 на ПУ№3295706, ТП-487 на ПУ№32361744 истцом и ООО «КУРС» подписаны акт допуска прибора учёта в эксплуатацию №017033,017107,017035.

26 мая 2020 ответчик-1 установил и допустил в эксплуатацию новые (оспариваемые истцом) ПУ на ПС Подгорная, о чем составил акты допуска ПУ №630/2605002, 630/2605001.

03 июня 2020 письмом исх.№УГЭС/10.21-2929/3-1 ответчик-1 уведомил ответчика-2 о том, что c 01.06.2020 г. ответчик-1 перенёс расчётные ПУ, установленные в отношении ТП-209,406,487, КТПН–607 в ПС Подгорная РУ-6кВ яч.13, ТП-87Ру-6 яч.6, Опора №60 ВЛ-6 кВ.

Что перенесённые расчётные ПУ теперь учитывают расход сторонних потребителей (третьих лиц) и направил показания вновь установленных ПУ и показания ПУ расположенных в ТП-209,406,487, КТПН–607 и зафиксированных при снятии на дату 31.05.20 г.

Как указал истец, с июня 2020 г. им фиксируется увеличение сумм счетов, выставляемых за оплату электроэнергии.

В июле 2021 из копии письма ответчика-1 исх.№УГЭС/10.21-2929/3-1 от 23.06.2020 г. истец узнал об изменении расчётных ПУ по договору от 2014 г., после чего обратился с претензией исх.№224 от 06.12.2021 в адрес ответчика-1 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 15 314 974,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 980,24 руб., а также с требованием вернуть учёт электроэнергии в точки поставки в соответствии с АРБП от 01.08.2011, которое является приложением №7 к договору от 2014 г., для чего применять ПУ расположенные в ТП №406, 209, 487, 607.

26 июля 2021 ответчиком-1 составлены акты №Ю/3952607070, Ю/395260705 проверки расчетных ПУ истца, в которых отражено выявление фактов нарушения в отношении ПУ № 32306559, №32361744, №3295706, №32366426 (установлены следы вскрытия пломб, ранее опломбированных ответчиком-1).

14 декабря 2021 в ответ на претензию истца, ответчик-1 письмом исх.№ЭСКБ/УТО/1994 сообщил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом определена в соответствии с АРБП от 01.08.2011 и АРБП №б/н от б/д. До 01.06.2020 согласно указанным актам ПУ в отношении истца находились в РУ-0,4 кВ ТП-607, РУ-0,6 кВ ТП-406, РУ-0,4 кВ ТП-209, РУ-0,4 кВ ТП-487.

Руководствуясь положениями п.144, 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление Правительства №442) ответчик-1 13.05.2020 г. направил истцу уведомление о допуске спорных ПУ в качестве расчётных по договору от 2014 г., после чего 26.05.2020 г. установил спорные ПУ на ПС Подгорная и произвёл их допуск в эксплуатацию, после чего ответчиком-2 на основании письма ответчика-1 были внесены изменения в расчётную схему по договору от 2014 г. согласно которой с 01.06.2020 г. расчёты производятся исходя из показаний новых расчётных ПУ за вычетом включённых в расчётную схему сторонних потребителей (третьих лиц).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Ответчик-1 и ответчик-2 исковые требования не признали, указали, что необходимость переноса расчётных ПУ по договору от 2014 г. обусловлена положениями п.144 Постановления Правительства №442, которые предусматривают необходимость установки ПУ на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим Постановлением. Граница балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности №б/н без даты, подписанного между истцом и ответчиком-1 определена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ, техническая возможность установки ПУ в указанном месте отсутствует, в связи с чем ПУ были установлены в месте максимально приближенным к границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон – фидер 13 ПС Подгорная 110/6 кВ. Процедура допуска в эксплуатацию спорных ПУ проведена в соответствии с действующим законодательством. Факт включения в расчётную схему двадцати субабонентов (третьих лиц) не приводит к увеличению объёма электроэнергии предъявляемой к оплате истцу поскольку предусмотренный способ расчёта предусматривает вычитание объёма потребления указанных потребителей из объёма потребляемой истцом электроэнергии.

Также ответчики полагают, что показания ранее установленных ПУ (№ 32306559, №32361744, №3295706, №32366426) не могут быть использованы во взаиморасчётах сторон, поскольку при проверке указанных ПУ ответчиком-1 были обнаружены следы вскрытия пломб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из заявленных исковых требований, причиной возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты истцом за электроэнергию явились действия ответчика-1 от 26.05.2020 г. по одностороннему изменению расчётных ПУ, показания которых учитываются ответчиком-2 во взаиморасчётах по договору от 2014 г.

Соответственно, предметом доказывания по настоящему спору являются следующие юридически значимые обстоятельства:

- Проверка факта законности либо незаконности изменения в одностороннем порядке ответчиками расчётных ПУ по договору от 2014 г.;

- Установление факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика-2 в случае выявления незаконных действий по одностороннему переносу расчётных ПУ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из предмета и условий договора 2014 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора энергоснабжения, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 абз.2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с п.3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пункт 4 ст. 523 ГК РФ предусматривает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу п.7 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – ПП ВС РФ №54) предусматривает, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пункт 14 ПП ВС РФ №54 предусматривает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 2014 г. учёт и взаиморасчёты сторон велись посредством ПУ, расположенных в ТП-209, ТП-406, ТП-487, КТПН-607. В 2013,2017,2018 данные ПУ были опломбированы, в представленных ответчиком-1 актах проверки от 26.07.21 ПУ истца имеется указание на то, что ПУ были ранее опломбированы ответчиком-1.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий учёта электроэнергии, равно как и сведений о том, что истец согласился на изменение расчётных ПУ, в материалах дела не имеется.

Если, предположить, что в мае 2020 г. ответчики расценили изменение местоположения КТПН-607 в ноябре 2013 г. как обстоятельство, предоставляющее право ответчку-1 на одностороннее изменение расчетных ПУ по договору от 2014 г., то, по смыслу действующего законодательства, действуя добросовестно, ответчик-2 должен был в разумные сроки уведомить истца о нарушении условий договора от 2014 г. и об одностороннем изменении его условий.

Не совершив вышеуказанных действий, ответчик-2 на протяжении 5 лет и 8 месяцев принимал показания, выставлял счета и принимал оплату по ПУ, расположенному в КТПН-607 и трём другим точкам поставки, а обстоятельством, являющимся основанием для изменения установленного порядка расчётов явились действия ответчика-1 не являющегося стороной по договору от 2014, что не может расцениваться как законное основание для одностороннего изменения условий договора.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно об изменении местоположения КТПН-607 отклоняются судом ввиду следующего:

По смыслу п. 136 Постановления Правительства №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Как следует из представленных доказательств, в ноябре 2013 г. между истцом и ООО «Уфаэнергоучёт» в связи с переносом КТПН-607 и опломбировкой ПУ был составлен акт №20000168741, указанный акт направлен в адрес сетевой организации и гарантирующему поставщику согласно письму ООО «Уфаэнергоучёт» исх.№13 от 12.01.2023 г.

В декабре 2017 г. в КТПН-607 производилась замена ПУ на ПУ №32366426 о чем составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию №014612.

В представленном ответчиком-1 акте №Ю/395260705 от 26 июля 2021 г. проверки расчетных приборов учёта, который составлен в отношении ПУ №32366426 стоит год поверки-2017 г., а также отметка о наличии пломбы ответчика-1 установленной до проведения поверки.

Из изложенного следует, что ответчику-1 как минимум в 2017 году было известно о текущем местонахождении и ПУ№32366426 и КТПН-607.

Материалы дела не содержат доказательств, что КТПН-607 является вновь возведенным объектом, а ПУ№32366426 вновь установленным и не опломбированным, следовательно, можно полагать, что использование данного ПУ в целях учёта энергопотребления истца производится достаточно давно.

В соответствии с п. 169 Постановления Правительства № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 170 Постановления Правительства №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В силу вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что проверки ПУ по договору от 2014 г. ими на протяжении более шести лет с даты его заключения не проводились суд находит не состоятельными.

Ссылка ответчиков на п. 144 Постановления №442 как на основание для одностороннего изменения расчётных ПУ по договору от 2014 г. не могут являться правовым основанием указанных действий по следующим причинам:

Согласно п.144 Постановления №442 (ред. от 11.08.2014 г.) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из указанного пункта следует, что ПУ могут быть установлены как на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, так и в иных местах.

При этом положения рассматриваемого пункта 144 Постановления Правительства №442 не предусматривают право ответчика-1 в одностороннем порядке, по собственной инициативе переносить места установки расчётных ПУ.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления № 442, граница балансовой принадлежности по общему правилу определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Согласно п. 2 Постановления №442 (в ред. от 11.08.2014, действующей дату заключения договора от 2014 г.) под точкой поставки следует понимать - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.07.2014) под точкой поставки следует понимать - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Также указанный пункт предусматривает понятие "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из изложенного следует, что точка поставки может быть расположена не только на границе балансовой принадлежности, но и в точке присоединения потребителя до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности.

В целях установления действительной воли сторон договора от 2014 г. по установлению границ балансовой принадлежности судом были исследованы условия договора от 2014 г. и дополнительного соглашения.

Согласно разделу 11 к договору от 2014 г. приложение №3 «Перечень точек поставки (присоединений, учёта) электрической энергии» определяет точки поставки по договору, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора сторонами было подписано указанное приложение к договору, кроме того согласно пояснениям истца ответчиком-2 указанное приложение не выдавалось.

В силу п.1 дополнительного соглашения, приложение №3 к договору электроснабжения №030602738 от 23.06.2011 г. следует считать приложением №3 к договору от 01.10.2014 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения указанное приложение было приложено к нему, кроме того, согласно пояснениям истца ответчиком-2 указанное приложение не выдавалось.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик-1 в качестве подобного документа прикладывает приложение №3 к договору электроснабжения №030602738 от 23 июля 2011 г. имеющего наименование «Организация коммерческого учёта электроэнергии» из которого точный перечень приборов учёта не следует, имеется ссылка, что перечень ПУ определён в АРПБ б/н от «--»__________20--г., который является неотъемлемой частью договора электроснабжения №030602738 от 23 июля 2011 г.

При этом сам акт без номера и даты к данному документу не приложен, подписи сторон датированы 2012 г. и, согласно пояснениям истца, договор электроснабжения №030602738 от 23 июля 2011 г. между истцом и ответчиком-2 не заключался.

Также, в рамках рассматриваемого спора, ответчик-1 ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности без номера и даты, предусматривающего только один ПУ и одну точку поставки в ТП-607.

При этом, из правовой позиции ответчика-1 следует, что приложением №7 к договору от 2014 г. «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» указанным приложением являются два акта:

- акт без номера и даты, предусматривающий точку поставки в ТП-607;

- АРПБ от 01.08.2011 г., предусматривающий точку поставки в ТП-406, ТП-209, ТП-487.

Однако, позиция о наличии двух АРПБ как приложений к договору противоречит позиции ответчика-1 об определении точек в приложении №3 к договору электроснабжения №030602738 от 23 июля 2011 г., поскольку в данном приложении имеется ссылка только на один АРПБ - б/н от «--»__________20--г., ссылки на АРПБ от 01.08.2011 г. в указанном приложении нет.

Кроме того, согласно подходу, сложившейся в судебной практике подписание последующего АРПБ означает, что стороны тем самым признали утратившими силу предыдущие договорённости, так подписав 03.08.2011 г. приложение №1 к АРПБ от 01.08.2011 г. (АОКУ от 01.11.2011) ответчик-1 признал утратившим силу акт без номера и без даты (на основании дат, имеющихся в документе ссылка на приказ представителя от 2010 г., год поверки ПУ-2006 г., можно сделать вывод, что указанный документ был составлен ранее АРПБ от 01.08.2011 г.).

01 августа 2011 г. между истцом и ООО «Феникс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП от 01.08.2011), а также акт организации коммерческого учёта (далее – АОКУ от 01.08.2011), который является приложением №1 к АРБП от 01.08.2011. Согласно данным актам, коммерческий учёт истца вёлся по трём приборам учёта (далее-ПУ) в ТП №406, ТП №209, ТП № 487. Согласно п.8 АРБП от 01.08.2011 г. по одному экземпляру акта хранится у ответчика-1 и ответчика-2.

03 августа 2011 г. на АОКУ от 01.08.2011 в разделе «Сетевая организация» проставлена подпись и печать ответчика-1.

Если предположить, что спорные приложения (№3-перечень точек и №7-акт без номера и даты) взаимосвязаны между собой, то данные документы не отвечают признакам достоверности и отражения фактически сложившихся правоотношений сторон договора от 2014 г. с даты его заключения, поскольку исходя из пояснений сторон учёт и поставка электроэнергии с 01.10.2014 г. велись по четырём точкам в ТП-406, ТП-209, ТП-487, КТПН-607. В то время как из буквального толкования приложений к дополнительному соглашению следует, что точка поставки была согласована исключительно в ТП-607, что не соответствовало действительности.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – ПП ВАС РФ от 14.03.14 №16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из изложенного следует, что установить действительную волю сторон договора от 2014 г. путём его буквального толкования не представляется возможным. Стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики и подготавливающей договор от 01.10.2014, а также дополнительное соглашение к нему являлся ответчик-2.

Таким образом, в силу п.11 ПП ВАС РФ от 14.03.14 №16 из положений договора и приложений к нему, с учётом практики установившихся правоотношений сторон и их последующем поведении на протяжении 5 лет и 8 месяцев следовала общая воля сторон по поставке и ведению учёта электроэнергии в 4 точках присоединения - ТП-406, ТП-209, ТП-487, КТПН-607.

В отсутствие надлежащим образом оформленного приложения, определяющего точки поставки к договору от 2014 г. отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети по четырём точкам поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 N Ф09-3979/22 по делу N А07-9119/2020; (суд установил балансовую принадлежность сторон в отсутствии соглашения об её определении) Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27529 по делу N А76-30321/2020; (согласно правовой позиции, выраженной ВС РФ в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в случае, если тех. присоединение к сетям осуществлено легально, то в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения во внимание принимаются фактически сложившиеся договорные правоотношения сторон (п. 1 ст. 162 ГК РФ), наличие которых может определяться на основании оценки взаимных действий сторон (оплата за период, не являющийся спорным, выставление счетов, передача показаний прибора учета, участие в проверках прибора учета и пр.); п. 8 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) - при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке условий договора от 2014 г. путём изменения расчётных ПУ.

В связи с чем исковые требования истца в части обязать отвечика-1 и ответчика вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Путём сравнения показаний счетов, выставляемых ответчиком-2 за электроэнергию после переноса ПУ на ПС Подгорная и показаний, ранее применяемых по договору от 2014 г. счетчиков, была установлена разность показаний данных ПУ (в части превышения показаний ПУ перенесённых в одностороннем порядке на ПС Подгорная).

По смыслу п.1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически им принятое количество электроэнергии.

Разница вышеуказанных показаний составляет объём электроэнергии, который не был фактически принят истцом и оплата которого была необоснованно возложена на истца.

Согласно пояснениям истца, данная разница образовалась в результате одностороннего переноса расчётных ПУ (перенос на более чем на 4 км от энергопринимающих устройств истца), что повлекло дополнительное включение в счета энергопотерь и потребления сторонних потребителей (третьих лиц).

Доводы ответчиков о том, что из показаний ПУ, установленного на ПС Подгорная производится исключение (вычитание) объемов электроэнергии, потреблённой другими абонентами, не исключает того, что истцу предъявляются к оплате энергопотери, возникшие при передаче электроэнергии от ПС Подгорная до 20 абонентов, а также объём безучетного энергопотребления, возникшем на данном участке сети, который не может контролироваться истцом.

Кроме того, приборы учёта, установленные ответчиком-1 в одностороннем порядке, нельзя считать установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать их показания во взаиморасчётах сторон по договору от 2014 г. ввиду следующего:

Пункт 150 Постановления № 442 (ред. от 30.04.2020, действующая на дату 26.05.20) предусматривает основания, когда сетевая организация вправе совершить действия по установке ПУ:

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны публиковать на своих официальных сайтах в сети "Интернет" наименование приборов учета, установку которых осуществляют такие организации, а также их стоимость и стоимость работ по их установке.

Сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Из вышеизложенного следует, что для признания правомерными действий ответчика-1 необходимо установить совокупность следующих фактов:

- факт, что на дату 26.05.2020 г. истец не выполнил обязательств по оснащению объектов электросетевого хозяйства ПУ (данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются актами допуска ПУ в эксплуатацию, фактом ведения расчётов по договору от 2014 г. на основании данных ПУ истца);

- наличие документов, подтверждающих действия ответчика-1 по выявлению лиц, не установивших ПУ в отношении истца (подобных документов материалы дела не содержат);

- наличие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика с указанием информации, предусмотренной п.150 Постановления №442 об установке ПУ, с приложением проекта договора и невыполнении истцом требований об оснащении ПУ, предусмотренных уведомлением (подобных документов материалы дела не содержат);

- наличие документов, свидетельствующих о том, что ответчик-1 осуществил приглашение истца для допуска спорных ПУ в эксплуатацию (подобных документов материалы дела не содержат, кроме того, указанному приглашению должно предшествовать уведомление, предусмотренное абзацем выше).

Из обстоятельств дела следует, что действия ответчика-1 осуществлялись без надлежащих правовых оснований и в отсутствие надлежащего извещения истца, в силу чего акты допуска в эксплуатацию ПУ от 26.05.2020 г. составленные ответчиком-1 в одностороннем порядке в отсутствие согласования с истцом изменения места установки ПУ в порядке, предусмотренном п. 150 Постановления №442. В силу чего данные указанных ПУ не могут приниматься при расчете объема электрической энергии, потребленной истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 № Ф09-9777/22 по делу № А47-5359/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 N Ф10-2935/2023 по делу N А35-4039/2022.

Довод ответчика-1 о том, что показания ранее установленных ПУ (№ 32306559, №32361744, №3295706, №32366426) со ссылкой на односторонние акты проверки ПУ от 26.07.2021 г. (далее - акты) не могут быть использованы во взаиморасчётах сторон, поскольку при проверке указанных ПУ ответчиком-1 были обнаружены следы вскрытия пломб также не может быть принят во внимание судов ввиду следующего:

Из актов следует, что основанием для проверки является «выявление факта нарушения» (без указания конкретных обстоятельств), из письменных пояснений следует, что основанием для проверки явилось обращение истца с просьбой провести проверку ПУ.

Между тем ответчик-1 в подтверждение данного утверждения ссылается на письмо ООО «Метта», которое ни идентично истцу и является третьим лицом.

В силу п. 170 Постановления №442 (в ред. от 12.07.2021, действующей на дату 26.07.21 г.) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 171 - 176 настоящего документа.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 172 Постановления №442 (в ред. от 12.07.2021, действующей на дату 26.07.21 г.) сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных п. 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Форма внеплановой проверки приборов учета может быть указана в заявлении о необходимости проведения внеплановой проверки, в противном случае форму проверки выбирает сетевая организация (гарантирующий поставщик).

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), для участия в такой проверке. Потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) вправе привлекать к участию в проверке со своей стороны аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Ответчиком-1 не раскрыто оснований в рамках чего, после одностороннего изменения расчётных ПУ по договору от 2014 г., им проводилась проверка ПУ истца (была она плановой и включённой в график или нет), производилась ли она на основании заявки потребителя, либо на основании факта нарушения (представленные документы и пояснения ответчика-1 противоречат друг другу).

Кроме того, сами акты проверки подписаны лишь со стороны ответчика-1, со стороны ответчика-2 и истца не подписаны, доказательств, свидетельствующих о направлении надлежащего уведомления о предстоящей проверке в материалы дела, не содержат, с связи с чем, указанные акты не могут является надлежащим доказательством нарушения целостности пломб ПУ истца и являться основанием для перерасчёта потреблённой истцом электроэнергии исходя из замещающей информации.

Таким образом, судом установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика-2, вызванного неправомерными действиями по одностороннему переносу расчётных ПУ по договору от 2014 г.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 – 01.01.2023 составляет 30 531 940,04 руб.

Судом расчёт проверен, признан верным, контр. расчет ООО «ЭСКБ» не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 30 531 940,04 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком-2 переплаты за электроэнергию по договору от 2014 г. истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика-2 законной неустойки. В уточнении к исковому заявлению имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 583,14 руб. за период с 17.07.2020 по 24.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный расчет суммы процентов учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 О введение моратория и возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) и не начислении заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика-2 в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ФИО15 Хван Р.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца платежным поручением.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Кроме того, суд также принимает, что первоначально иск был оставлен без движения, поскольку исковое заявление поступило без каких-либо приложений, нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (в равных долях по 25000 руб.).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины, 25000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТАРМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 531 940 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 07.07.2023 в размере 5 246 583 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 105795 руб., 25000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97205 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев