Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-18284/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18284/2016
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26475/2017, 13АП-26478/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и от 28.09.2017 по делу № А56-18284/2016 (судья Баженова Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот»

иное лицо: ИП Тимина И.В.

о взыскании 988 874 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» (далее – ООО «Самтрест-С.Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – ООО «Фокстрот») 988 874 рублей 32 копеек, в том числе 912 080 рублей задолженности за товар, переданный по договору от 16.01.2015 № ЧМ-080/15 и 76 794 рублей 32 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу № А56-18284/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

13.07.2017 в суд от ИП Тиминой И.В. поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017.

В обоснование заявления представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, в соответствии с которым ООО «Самтрест-С.Петербург» (цедент) уступает, а ИП Тимина И.В. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Фокстрот» в размере 862 080 рублей задолженности по договору от 16.01.2015 № ЧМ-080/15.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН: 165103401396, ОГРН: 304165135500322) в части взыскания 862 080 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот».

Определением (дополнительным) от 28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН: 165103401396, ОГРН: 304165135500322) в части взыскания 76 794 рублей 32 копейки неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот».

В апелляционных жалобах ООО «Фокстрот» возражает против замены взыскателя в связи с уплатой части задолженности в пользу первоначального кредитора.

Законность и обоснованность определения суда от 28.08.2017 и дополнительного определения от 28.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых определений на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника 12.07.2017. Правовые последствия для должника наступили с 31.07.2017 (даты получения уведомления). Платежные поручения от 18.08.2017 № 2140, от 25.08.2017 № 2203, от 25.08.2017 № 202 не приняты в качестве доказательства частичного исполнения в пользу первоначального кредитора, поскольку назначение платежа не позволяет отнести платежи в погашение обязательств по уплате неустойки.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-18284/2016 и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (дополнительное) по делу № А56-18284/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова