Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-188594/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188594/20-121-973
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ГПП "Якутский Долерит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.09.2015, 129090, Москва город, переулок Троицкий 1-й, дом 12, корпус 5)

к 1) ПАО "Газпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002, 117420, <...>),

2) ООО "РСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.12.2012, 386101, Ингушетия Республика, город Назрань, территория Центральный округ, улица И. Итазова, дом 19),

3) ООО "Газпром Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2007, 196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 6, литер Д)

третье лицо: Санкт-Петербургское УФАС России

о признании недействительной закупки № 32009358589 от 28.07.2020, признании недействительным протокола заседания комиссии ПАО "Газпром" от 12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020 и применении последствий его недействительности,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 28.09.2020 № ЯДД-2020/09-08, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 11.01.2021 № 01/04/04-08д, паспорт),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГПП "Якутский Долерит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром", ООО "РСУ", ООО "Газпром Инвест" с требованием о признании недействительной закупки № 32009358589 от 28.07.2020, признании недействительным протокола заседания комиссии ПАО "Газпром" от 12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020 и применении последствий его недействительности.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром Инвест" представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "РСУ", ООО "Газпром Инвест", Санкт-Петербургское УФАС России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32009358589 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республика Саха (Якутия) для нужд строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Участок «Ковыкта-Чаянда». Участок 5, для нужд ООО «Газпром инвест» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020) (далее - Закупка).

Процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках ПАО «Газпром» и Компаний группы Газпром (далее - Положение о закупках), Документацией о запросе предложений (далее -Документация).

В соответствии с протоколом № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/28.07.2020 от 12.08.2020 оба участника допущены к участию в Закупке:

Участник № 1 подал заявку на участие 04.08.2020 в 18:22 (Мск);

Участник № 2 подал заявку на участие 06.08.2020 в 09:23 (Мск).

Заявке Участника № 1 присвоена итоговая оценка в баллах - 73,15 баллов, заявке Участника № 2 - 80,88 баллов.

Наиболее выгодные условия выполнения работ (оказания услуг) признаны у Участника с идентификационным номером 2 с ценой предложения 368 276 160,00 руб. (с НДС).

ООО ГПП «Якутский Долерит» является Участником № 1 с коммерческим предложением по цене 330 435 785,00 рублей.

Информация о закупке размещена по следующему адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/view-protocol.html?protocollnfold=13092382&purchaseld;=9651937&mode;=view

16.09.2020 заключен договор № 57810483334200009310000 (ОПИ/4430/06/Д) (размещено 18.09.2020) с Участником № 2 на следующих условиях:

Цена договора368 276 160,00 рублей

Номер договора, дата заключения:ОПИ/4430/06/Д от 16.09.2020

Дата начала исполнения 16.09.2020

Дата окончания исполнения31.08.2022

Наименование товаров, работ, услуг: Выполнения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия) для нужд строительства объекта #Магистральный газопровод #Сила Сибири#. Участок #Ковыкта # Чаянда#

ОКПД 208.12.11.130 Пески строительные

Заявитель, являясь лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, полагая, что при проведении Закупки имеет место нарушение положений Закона, нарушение прав и его законных интересов, 26.08.2020 обратился с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу (вх.№31748-ЭП/20 от 26.08.2020) на основании ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

УФАС по Санкт-Петербургу направило в адрес Заявителя уведомление № 78/26683/20 от 31.08.2020, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду пропуска 10-дневного срока на обращение. Кроме того, по причине того, что ООО ГПП «Якутский Долерит» не является лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате возможного нарушения порядка организации и проведения торгов, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГПП "Якутский Долерит" в суд с заявлением об оспаривании проведенных торгов.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п.9 ст.3 Закона №223-Ф3 и не ограничено какими-либо условиями.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на нарушение Ответчиком Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившегося в отсутствии в итоговом протоколе присвоенных значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

Закупка проводилась в соответствии Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее - Положение о закупках).

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае ПАО «Газпром», как указывалось выше, было опубликовано извещение о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме.

В целях осуществления закупки указанным способом ПАО «Газпром» в соответствии с пунктом 15.13.1 Положения о закупках разработана Документация о маркетинговых исследованиях на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республика Саха (Якутия) для строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Участок «Ковыкта-Чаянда» участок 5, для нужд ООО «Газпром инвест» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация о закупке).

В силу пункта 1.2.8 Документации о закупке маркетинговые исследования -способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками маркетинговых исследований в соответствии с Документацией.

Маркетинговые исследования объявлены посредством размещения Извещения и проводятся согласно условиям Документации о закупке.

Согласно пункту 1.1.1 Документации о закупке маркетинговые исследования являются неконкурентным способом и проводятся в соответствии с разделом 15 Положения о закупках.

Указанное положение полностью согласуется с правовой нормой, установленной частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи (условия осуществления конкурентной закупки). Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу пункта 15.10.1 Положения о закупках решение Комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки, Организатора, Заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться следующие сведения:

присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 Положения о закупках идентификационный номер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества, места жительства (для физического лица) таких участников);

о принятом решении;

в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 Положения о закупках идентификационный номер участника закупки и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Приведенный перечень информации, содержащейся в итоговом протоколе по результатам проведения маркетинговых исследований, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Следует также отметить, что правомерность отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 305-КГ16-19437 по делу № А40-12370/2016.

Как следует из содержания заявления Истца, в нарушение требований пункта 7.9.2.6 Положения о закупках, протокол заседания комиссииПАО«Газпром»от 12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э28.07.2020, содержит только результаты оценки заявок на участие в конкурентной закупке в количестве присвоенных баллов, однако не позволяет увидеть присвоенные значения по каждому из предусмотренных критериев оценки, что не позволяет проверить на объективность результат оценки.

Однако, установленное в пункте 7.9.2.6 Положения о закупках требование к содержанию итогового протокола, применяется только в случае осуществлении конкурентной закупки.

Так, разделом 7 Положения о закупках установлен порядок подготовки и осуществления конкурентных закупок.

Пунктом 7.9.2 Положения о закупках установлен перечень сведений, которые должен содержать итоговый протокол, составляемый при проведении конкурентной закупки.

Пункт 7.9.2.6 Положения содержит требование на обязательность указания в итоговом протоколе, помимо прочего, результатов оценки заявок на участие в конкурентной закупке, окончательных предложений (если документацией о конкурентной закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения Комиссии о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Приведенные выше положения не применяются при осуществлении неконкурентных закупок в силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках, к которым в том числе относятся закупки, проводимые посредством маркетинговых исследований.

Порядок проведения маркетинговых исследований, как одного из вида неконкурентных закупок, установлен разделом 15 Положения о закупках.

Вывод Истца об обратном основан на неверном толковании Закона о закупках, противоречит буквальному содержанию пункта 7.9.2.6 Положения о закупках и потому является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Истца, составленный по итогам проведения закупки протокол заседания комиссии ПАО «Газпром» от 12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э28.07.2020 содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанной выше нормой Положения о закупках, в частности:

наименование предмета и способа закупки, организатора, заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки;

присвоенный идентификационный номер участников закупки;

о принятом решении;

идентификационный номер участника закупки и цену предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Также несостоятелен довод Истца о нарушении Ответчиком пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку требования, установленные указанной правовой нормой, применяются исключительно к содержанию документации о конкурентной закупке.

При этом, согласно пункту 2.5.1 Документации о закупке 2.5.1 рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в Маркетинговых исследованиях».

Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол заседания комиссии ПАО «Газпром» от 12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э28.07.2020 в полной мере отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и Положением о закупках, следовательно требования Истца о признании его недействительным и применении последствий его недействительности -признании недействительным договора № 57810483334200009310000 (ОПИ/4430/06/Д от 16.09.2020) удовлетворению не подлежат.

В заявлении Истец указывает на наличие в Документации о закупке дискриминационных критериев оценки заявок:

«Стоимостной», значимость критерия - 40%;

«Нестоимостной», значимость критерия - 60%, что не позволяет участнику, предложившему наиболее выгодное ценовое предложение, стать победителем закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

Как следует из содержания иска, уведомлением УФ АС Санкт-Петербурга от 31.08.2020 № 78/26683/20 в принятии жалобы ООО ГПП «Якутский Долерит» отказано. Кроме того, по причине того, что ООО ГПП «Якутский Долерит» не является лицом, права и законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате возможного нарушения порядка организации и проведения торгов, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В силу пункта 15.10.1 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения и оценки предложений участников маркетинговых исследований Комиссией по маркетинговым исследованиям могут быть приняты следующие решения:

о выборе наиболее выгодных условий поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), из числа предложенных участниками маркетингового исследования;

об отклонении всех заявок на участие в маркетинговых исследованиях, признании маркетинговых исследованиях несостоявшимися; об отказе от проведения маркетинговых исследований;

о сборе дополнительных предложений и проведении дополнительной оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях.

Установленные в Документации о закупки критерии оценки заявок были выбраны ПАО «Газпром» исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников, так как в данном случае заявки поступили от 2 участников.

Вывод Истца о том, что установленные в Документации о закупке требования и критерии:

«Количество представленных в заявке участника выполненных договоров с отзывами от заказчиков»;

«Состав представленной записки по технологии оказания услуг»;

«Состав представленной записки по организации оказания услуг»;

«Объем услуг, выполненных своими силами»;

«Состав представленной записки по управлению рисками»;

«Состав представленной записки по управлению системой качества»

создают изначально дискриминационные условия по отношению к участникам закупки, свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 1, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках является голословным, не основанным на объективных и безусловных доказательствах, носит вероятный, оценочный характер.

Следует также отметить, что Истец не воспользовался своим правом на обжалование положений Документации о закупке заблаговременно до даты подведения итогов. Подавая заявку на участие в открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме, Истец выразил свое согласие на оказание услуг в соответствии с условиями Документации о закупке и подтвердил свое согласие с условиями и порядком оценки заявок.

Установленные Обществом нестоимостные требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам Общества. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям должны соответствовать участники процедуры закупки.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Ответчиком при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

ПАО «Газпром» при осуществлении закупки были соблюдены принципы открытости и публичности закупки, равноправия и справедливости, требования Закона о закупках, а также Положения о закупках.

В свою очередь Истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания недействительным протокола заседания комиссии ПАО «Газпром»от12.08.2020 № 1/0001/20/1.1/0049791/ГИнвест/ПР/ГОС/Э28.07.2020, тогда как им должны быть представлены доказательства восстановления его прав избранным способом защиты.

Несогласие Истца с итогами осуществленной закупки, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают наличие допущенных Ответчиком нарушений при осуществлении закупки и подведению ее итогов.

Ззаключенный с ООО «РСУ» по результатам проведенной закупки договор от 16.09.2020 № ОПИ/4430/06/Д на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Республика Саха (Якутия) для строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» участок 5, в настоящее время исполняется подрядчиком, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату аванса по договору № ОПИ/4430/06/Д от 17.09.2020 № 61; платежным поручением от 21.10.2020 № 40355 на оплату аванса по договору № ОПИ/4430/06/Д от 17.09.2020 № 61; уведомлением об открытии счета от 20.08.2020 б/н.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Однако в иске отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание конкурса и договора недействительными восстанавливает права Истца, так как признание недействительным торгов и контракта не может являться основанием для признания Общества победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения с ним соответствующего договора.

При принятии судебного акта, суд учитывает позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2476-0, где указано, что при рассмотрении требований о признании недействительных торгов и недействительной сделки, первоочередным является рассмотрение вопроса о возможности применения реституции в целях реального восстановления прав.

Предъявление любых исков о недействительности оспоримой сделки должно иметь своей целью восстановление прав и если, признание недействительным торгов и сделки само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, то такие требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, необходимость доказывания материального интереса в оспаривании действительности заключенного по результатам торгов договора вытекает из п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с чем, субъективная материальная заинтересованность лица в признании торгов и договора недействительными является обстоятельством, подлежащим доказыванию Истцом.

В исковом заявление Истец не указывает на его заинтересованность в признании торгов и договора, заключенного по результату их проведения, недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова