Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А03-143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-143/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-143/2020 по иску публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, квартира 60, ОГРН 1027201231067, ИНН 7217000087) к обществу с ограниченной ответственностью «Макситранс» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 2Г, офисы 56, 57, ОГРН 1152223011027, ИНН 2222838407) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Минеев Николай Александрович (ОРГНИП 304165127500141, ИНН 165116911475).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – общество «РТП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макситранс» (далее – общество «Макситранс») о взыскании 173 546,78 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Минеев Николай Александрович (далее – предприниматель).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике; судами не принята во внимание переписка сторон, в которой ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, указывал на необходимость выяснения обстоятельств аварии, обращение с претензией к перевозчику (предприниматель) для согласования с ним сроков и порядка возмещения ущерба, в связи с чем вывод о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, сделан обществом «РТП» только в сентябре 2019 года после продолжительных телефонных переговоров с ответчиком; исходя из доводов ответчика, истец имел обоснованные сомнения в отношении того, кто является надлежащим ответчиком по иску; судами неверно применены положения пункта 3 статьи 202, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку ответ на претензию обществом «Макситранс» в 30-дневный срок не представлен, как и отказ в удовлетворении требований истца, оснований для подачи иска у общества «РТП» не имелось; суды не учли, что согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, исчисляется со дня выдачи груза; поскольку груз после ремонта получен истцом 11.01.2019, ранее осмотр техники, оценка ущерба и реализация права на судебную защиту не представлялись возможными, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.01.2019 и на дату обращения в арбитражный суд не истек; выводы судов фактически лишают заявителя права на судебную защиту нарушенного права.

Обществом «Макситранс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества «Макситранс» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «РТП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании договоров от 14.09.2018 № 14/09-2018 и № 14/09-2018-1 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Агромаш» (далее – общество «Агромаш», продавец) триерный блок 3АВ-10.90.000А в количестве двух штук по цене 312 800 руб. за штуку (всего на сумму 625 600 руб.), а также плющилку СМП-2 с транспортерами и бункером в количестве одной штуки по цене 2 234 000 руб.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что отгрузка приобретенного товара производится самовывозом или через транспортную компанию за счет покупателя (истец).

Между обществами «РТП» (заказчик) и «Макситранс» (экспедитор) заключен договор-заявка от 20.09.2018 (далее – договор-заявка), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации 21.09.2019 перевозки груза – сельскохозяйственных запасных частей и сельскохозяйственной техники.

Срок доставки груза по договору-заявке согласован 24.09.2018.

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору-заявке, общество «Макситранс» заключило договор-заявку на перевозку груза от 20.09.2018 с предпринимателем.

Предприниматель при перевозке принадлежащего истцу груза 21.09.2018 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого перевозимый груз поврежден. В этот же день истец уведомлен о повреждении груза.

В связи с незначительным удалением от площадки отправителя груза (общество «Агромаш»), он возращен продавцу, осмотрен в комиссионном порядке.

Обществом «Агромаш» в результате комиссионного осмотра поврежденного груза составлен акт от 21.09.2018, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173 569,78 руб.

Стоимость ремонтных работ выставлена обществом «Агромаш» для оплаты истцом по счету-фактуре от 29.12.2018 № 1618, работы приняты по акту от 29.12.2018 № 0022.

Оплата произведенного обществом «Агромаш» ремонта оборудования на сумму 173 569,78 руб. произведена обществом «РТП» на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 № 08.

В связи с причинением ущерба при перевозке груза общество «РТП» направило претензии от 02.10.2018, от 09.10.2018 № 260 обществу «Макситранс», отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 202, 797, 801, 803, 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), статьи 42 Устава, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условиями договора-заявки, квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске обществом «РТП» срока исковой давности, установив, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, стали ему известны 21.09.2018 (истец уведомлен о повреждении груза), но не позднее 09.10.2018 (дата направления уточненной претензии обществу «Макситранс» о возмещении стоимости ремонта поврежденного при перевозке груза в сумме 173 569,78 руб.), суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек 02.11.2019 (к дате 02.10.2019 направления истцом ответчику первой претензии судами прибавлен 30-дневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Установление обстоятельств обращения общества «РТП» в арбитражный суд с иском после истечения срока исковой давности, а именно 27.12.2019, согласно штемпелю организации почтовой связи на почтовом конверте, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 42 Устава связывает начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, с моментом получения груза. Именно в момент получения груза грузополучателю становится известно о повреждении груза, нарушении его права.

Таким образом, данная норма обуславливает начало течения срока исковой давности моментом объективной осведомленности грузоотправителя о повреждении груза.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Как следует из пункта 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок, необходимый для соблюдения стороной, потерпевшей от нарушения обязательства своим контрагентом, предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности не засчитывается.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику (экспедитору) иска, вытекающего из перевозки груза (транспортной экспедиции), обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику (экспедитору) может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика (экспедитора) удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика (экспедитора) ответа в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства уведомления истца о повреждении груза при его перевозке 21.09.2018, учли соблюдение обществом «РТП» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направления ответчику претензии от 02.10.2018, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с этой даты и истек 02.11.2019, включив в него 30-дневный срок ответа на претензию.

Установив, что на дату обращения общества «РТП» в арбитражный суд (27.12.2019) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.01.2019 отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права и не согласующиеся с фактическими обстоятельствами спора, установленными судами.

Ссылка общества «РТП» на то, что датой выдачи груза, от которой, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности, является 11.01.2019, когда истцом груз получен после ремонта, не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая, что положения действующего законодательства, регламентирующие отношения перевозки грузов автомобильным транспортом, позволяют грузоотправителю переадресовать груз, указать перевозчику грузополучателя (пункт 1 статьи 785 ГК РФ, статья 15, пункт 3 статьи 40 Устава), реализация истцом данного права, выдача перевозчику распоряжения о возврате груза продавцу обоснованно учтены судами при выяснении обстоятельств получения груза для целей разрешения вопроса об исковой давности.

Судами установлено, что груз возвращен продавцу ввиду того, что ДТП произошло недалеко от его территории, по указанию самого истца, в день совершения ДТП (21.09.2018). Таким образом, получение продавцом груза 21.09.2018 в данной ситуации приравнивается к выдаче груза заказчику, именно с этой даты истец имел возможность самостоятельно, либо посредством осмотра груза продавцом установить его состояние, объем и стоимость причиненных повреждений.

Делая указанные выводы, суды правомерно исходили из того, что передача покупателю товара продавцом после ремонта происходила без участия ответчика, вследствие чего, дата получения истцом отремонтированного товара не может приравниваться к дате выдачи груза перевозчиком.

Утверждение общества «РТП» о необходимости включения в срок исковой давности шестимесячного срока, предусмотренного законом для урегулирования разногласий в досудебном порядке, отклоняется судом округа, поскольку заявитель жалобы не учитывает требования статьи 797 ГК РФ, статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, статей 39, 40 Устава, прямо предусматривающие, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Доводы истца о длительных телефонных переговорах сторон, отсутствия отказа ответчика от удовлетворения требования истца не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе указание ответчика на необходимость выяснения обстоятельств ДТП, установления виновного лица не влияет на возможность общества «РТП» обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, поскольку его требования вытекают из ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору. Привлечение перевозчиком соисполнителей не изменяет субъектный состав сторон спорного правоотношения и не освобождает его от ответственности перед заказчиком.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие верную правовую оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова