Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-32420/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32420/22-17-249
г. Москва
22 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании убытков в размере 450 225 руб.

при участии: от истца: Доценко А.И. на основании протокола № 18 от 13.01.2020г. приказа № 1 от 13.01.2020г., от ответчика: Колчина И.Н. по доверенности от 10.01.2022 № 21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ о взыскании убытков в размере 450 225 руб.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Как следует из позиции истца, 01 октября 2021 г. по инкассовому поручению №638703 ПАО Сбербанк списал с расчетного счета ООО «Лига Транс Лоджистикс» в пользу гражданина Кремина Евгения Анатольевича на р/с 40817810525540003208 Новосибирский РФ АО Россельхозбанк г.Новосибирск сумму в размере 450 225.00 руб.

Истец 05 октября 2021 г. обратился с заявлением к мировому судье Комсомольского судебного района Ивановской области Щукиной Н.В., вынесшей судебный приказ, за разъяснениями по данному списанию.

05 октября 2021 г. судья Щукина Н.В. прислала копии документов по делу. Основанием для вынесения судебного приказа от 21 июля 2021 г. N2-1939/2021 явилось заявление, поданное представителем по доверенности гражданином Плешивцевым А.С. от имени Еремина Е.A. о невыплате последнему заработной платы за период с июля 2020 г. по июль 2021 г.

Судья Щукина Н.В. 06 октября 2021 г. отменила уже исполненный банком судебный приказ N2-1939/2021.

Истец 21.10.2021 обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств.

Управление Федерального казначейства по г.Москве 01.11.2021 представило ответ с отказом в возмещении и рекомендациями о повороте судебного приказа в порядке ст.443 ГПК РФ.

ООО «Лига Транс Лоджистикс» 11.11.2021 обратилось к мировому судье Щукиной Н.В. с заявлением о повороте судебного приказа исх.№177-ГД2021 от 11.11.2021 г.

Судья Щукина Н.В. 24.11.2021 вынесла определение о повороте исполнения судебного решения и выдала исполнительный лист. С исполнительным листом истец обратился в Новосибирский РФ АО Россельхозбанк г.Новосибирск. Денежные средства на указанном счете отсутствуют.

08.02.2021 истец повторно обратился в 2021 в Управление Федерального казначейства по г. Москве за выплатой возмещения. Ответ УФК не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УФК по г. Москве убытков в размере 450 225 руб.

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Истец при подаче искового заявления должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к Ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении не указано, чем именно Управление нарушает или создает угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлены доказательства требований к Управлению, а именно: на каких нормах права данные требования адресованы к Управлению, а также отсутствуют сведения, подтверждающие причинение какого-либо вреда Управлением истцу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение Управления Федерального казначейства по г. Москве в качестве ответчика возможно лишь в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. Однако ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на Управление не возложена ответственность за действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных лиц.

При возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в соответствии со статьей 1069 ГК РФ должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Истец указывает, что на его обращение от 08.02.2022 Управлением не был представлен ответ. Однако данный довод не соответствует действительности. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 16.02.2022 Управлением был направлен в адрес истца ответ на его обращение, более того данное письмо получено истцом 21.02.2022, что подтверждается информацией с интернет сайта Почты России, снимок экрана представлен в дело.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков основано на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 2 названного пункта под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова