Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А10-6261/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3308/2025

Дело № А10-6261/2020
30 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по делу № А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 14 марта 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2023, совершенного между ФИО3 и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство за должником.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

Заявитель указывает на то, что суды не оценили обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, мнимость сделки.

Заявитель считает, что бремя доказывания реальности сделки и источника финансирования должно было быть возложено на ответчика, полагает, что доказательства, представленные в обоснование реальности сделки, сомнительны и исходят от взаимосвязанных лиц, а также основаны на расписке, достоверность и дата составления которой не были проверены. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в экспертизе расписки, которая, по его мнению, могла позволить установить дату ее фактического составления, личность составителя и условия ее подписания, соответствие даты фактическим расчетам, при том, что расписка представлена ответчиком, составлена третьим лицом (ФИО4); подписана спустя неделю после заключения договора; является единственным письменным доказательством расчетов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.03.2023 совершен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kaptur 2017 г.в., VIN <***>, стоимостью 200 000 рублей.

ФИО3 приходится сыном должнику.

Согласно страховому полису, оформленному с 22.03.2023 по 21.03.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны должник и ФИО6 – отец супруга должника.

Финансовый управляющий полагая, что автомобиль приобретен должником за счет его денежных средств для своего сына во время процедуры реализации имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.03.2023 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что ответчиками подтвержден факт оплаты по договору в полном объеме, что свидетельствует о реальном и возмездном характере сделки и отсутствии оснований полагать, что денежные средства принадлежали должнику, и сделка совершена за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую

стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена расписка от 25.03.2023, по которой ФИО4 (продавец) получил от ФИО5 денежные средства за продажу спорного автомобиля в сумме 1 075 000 рублей.

ФИО5 приходится сестрой супругу должника.

ФИО5 поясняла, что поскольку проживает в г. Москва, решила приобрести для отца автомобиль для его передвижения, однако последний просил оформить транспортное средство на внука (ФИО3), которому в последующем имущество будет передано.

Также в материалы дела представлены пояснения ФИО4 (продавец) о том, что автомобиль продан ФИО3, до приобретения продавец не был знаком ни с ним, ни с должником; автомобиль продавался на авторынке, где был оформлен договор на шаблонной форме; затем с ФИО4 связалась женщина, которая возмутилась, что в договоре указана неверная цена 200 000 рублей вместо 1 075 000 рублей, в связи с чем была оформлена расписка от 25.03.2023.

В качестве доказательств возможности финансирования покупки ФИО5 представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2023 с актом приема-передачи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по которому ФИО5 продала помещение по цене 6 300 000 рублей.

В условиях доказанности передачи ФИО5 денежных средств продавцу, не являющемуся аффилированным по отношению к должнику, при наличия у нее соответствующей финансовой возможности, одновременно в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделок за счет имущества должника, наличия у него денежных средств на приобретение спорного автомобиля, суды пришли к последовательному выводу об отказе в признании сделки недействительной как по

основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводу финансового управляющего, указание в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе должника, с учетом наличия родственных связей между должником, ФИО3, ФИО5, ФИО6, само по себе не образуем порока в спорной сделке.

Довод управляющего о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по давности изготовления расписки от 25.03.2023, суд округа отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт передачи денежных средств подтвержден продавцом, не являющимся аффилированным к должнику лицом, в связи с чем установление давности составления расписки не имеет правового значения.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по делу № А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Волкова О.А. Николина