Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-241874/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-241874/23-107-1873
24 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-241874/23-107-1873 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСТОРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "САН КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «Вест» (ИНН <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 11 516 660,65 р., суммы компенсации товарной стоимости бетона в размере 1 215 911,75 р., суммы компенсации товарной стоимости арматуры в размере 3 959 209,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 06.09.2023 в размере 732 405,26 р., процентов за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2023, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "САН КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 11 516 660,65 р., суммы компенсации товарной стоимости бетона в размере 1 215 911,75 р., суммы компенсации товарной стоимости арматуры в размере 3 959 209,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 06.09.2023 в размере 732 405,26 р., процентов за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик представил отзыв, а также письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка по причине отсутствия претензии с точным содержанием требований от истца (нового кредитора), не принятии в качестве претензии как уведомления об уступки, так и ранее направленной предыдущим кредитором ООО «ВЕСТ» претензии.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что истец заявил требование к ответчику о взыскании задолженности в связи с получением права требования по договору цессии заключенным с первоначальным кредитором ООО «ВЕСТ».

Уведомлением от сентября 2023 года правопреемник известил ответчика о переходе к нему права требования задолженности и потребовал ее уплаты, что расценивается судом в качестве соблюдения претензионного порядка.

Также первоначальный кредитор в феврале 2023 года направлял ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которую ответчик не исполнил.

Претензия от февраля и уведомление от сентября 2023 года были получены ответчиком, что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом осведомлен о наличии задолженности, а также об уступке права требования ее взыскания на истца, но не предпринял никаких действий по ее оплате.

Содержание претензии и уведомления однозначно свидетельствуют о требовании первоначального кредитора и истца (правопреемника) к ответчику о погашении всей задолженности, включая стоимость компенсации бетона и арматуры, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии претензионного порядка не принимается.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец и первоначальный кредитор исполнили требования договора и АПК РФ, направили ответчику претензии об уплате задолженности, которые им были получены, но проигнорированы, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения по статье 148 АПК РФ в виду не соблюдения претензионного порядка у суда не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

По существу рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «ВЕСТ» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 г. (далее - Договор) на выполнение на Объекте строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее - Объект) строительно-монтажных работ по устройству монолитного ж/б каркаса и устройству водопонижения в части открытого водоотлива (далее - работы).

Согласно п. 5.3.2. Договора 5% от стоимости работ, указанной в ежемесячных (промежуточных) Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечивающие надлежащие исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору (Гарантийное удержание), оплачиваются Генеральным подрядчиком по окончании 180 календарных дней после подписания Сторонами Итогового акта (Приложение № 9 к Договору) - для работ по устройству монолитного каркаса здания; по окончании 180 календарных дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - для гидроизоляционных работ.

22.12.2022 генеральный подрядчик и подрядчик подписали Дополнительным соглашением № 6 к Договору подряда № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 года, в соответствии с которым, Стороны пришли к соглашению, что генеральный подрядчик осуществляет оплату работ, выполненных подрядчиком, путем погашения части долга в форме Гарантийного удержания в соответствии с п. 5.3.2. Договора на сумму в размере 4 100 000 рублей.

Итоговый акт от 21.10.2022 подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику с претензионным письмом от 20.02.2023.

Таким образом, ООО «Сан Констракшн» обязана выплатить в пользу ООО «ВЕСТ» оставшуюся часть гарантийного удержания за выполненные работы по устройству монолитного каркаса здания, срок выплаты по которому наступил 19.04.2023 года, в соответствии с п. 5.3.2 Договора в размере суммы 11 516 660,65 рублей (что подтверждается Итоговым актом от 21.10.2022 года).

Согласно п. 4.3.3 Договора подряда в случае удорожания строительных материалов, определенных в пункте 3 согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему Договору), более чем на 5% - Цена Работ увеличивается на сумму, превышающую сумму удорожания в 5 % (расходы на превышение в части до 5% несет Подрядчик, а сумму превышения - Генеральный подрядчик).

Стороны Договора подряда подписали Дополнительное Соглашение № 4 от 26.08.2022 и Дополнительное соглашение № 5 от 10.10.2022 на компенсацию стоимости бетона (КС-2 № СП/МХ-12/21 -Удорожание строительных материалов от 08.11.2021 года по ДС № 4 и ДС № 5 прилагаются.)

Однако, часть поставленной продукции в расчет не вошла, так как Генеральный подрядчик посчитал завышенной цену на товарный бетон, поставленного в соответствии с Договором подряда в период с 06.03.2022 по 02.05.2022.

Условиями Договора подряда не предусмотрен регламент выбора подрядчиков по поставке строительных материалов и не определена максимальная стоимость поставляемой продукции.

Таким образом, ООО «Сан Констракшн» обязана оплатить задолженность в пользу ООО «ВЕСТ» в качестве компенсации за позиции по товарному бетону, неправомерно исключенных Генеральным подрядчиком из расчета компенсации стоимости строительных материалов Подрядчику, на сумму в размере 1 215 911,75 рублей.

25.01.2023 Стороны Договора подряда согласовали Дополнительное Соглашение № 7, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался компенсировать расходы Подрядчика в связи с покупкой арматуры в период с февраля 2022 года по май 2022 года на сумму 3 959 209,47 рублей.

Дополнительное Соглашение № 7 от 25.01.2023 года подписано в одностороннем порядке и направлено ответчику вместе с Приложением № 1 (Перечень арматуры, необходимой для устройства ж/б каркаса объекта «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: <...>) с претензионным письмом от 20.02.2023.

Таким образом, ООО «Сан Констракшн» обязана оплатить задолженность в пользу ООО «ВЕСТ» в качестве компенсации расходов Подрядчика в связи с покупкой арматуры на сумму в размере 3 959 209,47 рублей.

Между ООО «ВЕСТ» (далее - Цедент) и истцом ООО «Торговый Дом «Астория» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 06/09 от 06.09.2023 (далее - Договор) на общую сумму в размере 17 933 348 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 47 копеек.

Согласно подпункту 1, 3 и 4 п.1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику - ООО «Сан Констракшн» (далее по тексту - Должник) по обязательствам, вытекающим из Договора подряда № СП/МХ-12/21 от 08 ноября 2021 года.

Во исполнение Договора уступки права требования № 06/09 от 06.09.2023 года цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документации от 06.09.2023 года.

В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по обязательствам, вытекающим из Договора подряда № СП/МХ-12/21 от 08 ноября 2021 года, между ООО «ВЕСТ» и ООО «Торговый Дом «Астория» было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.09.2023.

18.09.2023 ООО «ВЕСТ» уведомило Должника - ООО «Сан Констракшн» о переходе настоящего права требования к новому кредитору (письмо Исх. № 119 от 07.09.2023).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора к ООО «Торговый Дом «Астория» перешло право требования к Должнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик пояснил в части сроков на гарантийное удержание:

- по условиям договора срок выплаты гарантийного удержания 5% от стоимости монолитных работ 180 дней с даты подписания итогового акта,

- работы были завершены по акту и справке от 13.02.2023, итоговый акт направлен и получен 17.04.2023, с учетом положений о приемке работ (пункт 14.3) срок проверки 15 рабочих дней, которые истекали 13.05.2023, поэтому даже в случае признания данного акта надлежащим срок 180 дней истекает 15.11.2023,

- по делу № А40-117389/23-107-900 установлен факт завершения работ по акту от 13.02.2023 (иск ответчика к ООО «Вест» о взыскании неустойки),

- также в настоящее время рассматривается иск ответчика к ООО «Вест» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 3 703 988 р. по делу № А40-256498/23-89-1439.

Истец в отношении срока на итоговый акт и выплаты гарантийного удержания указал, что срок считал с даты оформления акта 22.10.2022, а не даты его фактического получения ответчиком, в части недостатков указал, что все недостатки относятся к иным видам работ (гидроизоляционным), в отношении которых требование по гарантийному удержанию не заявлено.

Также ответчик по требованию суда пояснил в отношении компенсации стоимости бетона и арматуры:

- пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае удорожания материалов более чем на 5% от твердой цены указанной в приложении № 3 (протокол твердой цены), расходы в части увеличения цены по сравнению с ценой в протоколе до 5% относится на подрядчика (истца), а в части более 5% на заказчика,

- были заключены два дополнительных соглашения № 4 и № 5, в которых установлено и подтверждено сторонами удорожание стоимости материалов на более 5% от твердой цены и суммы превышающие 5% были учтены в счет стоимости материалов и работ по договору, то есть включены в стоимость работ,

- но часть материалов (бетон) закупленных по увеличенной стоимости более чем на 5% не вошла в расчет по дополнительным соглашениям, поскольку заказчик посчитал цены не рыночными,

- данные суммы по бетону составили 1 215 911,75 р. и на основании пункта 4.3.3 также подлежат компенсации, то есть должны увеличивать стоимость работ.

В части гарантийного удержания.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Доводы Ответчика в части гарантийного удержания судом отклоняются, поскольку по делу № А40-117389/23-107-900 установлен факт завершения работ по акту от 13.02.2023 (иск ответчика к ООО «Вест» о взыскании неустойки), объект введен в эксплуатацию 05.03.2024, то есть на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания, который на дату принятия настоящего иска – истек, в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика о том, что в выполненных по Договору подряда работах выявлены многочисленные недостатки в виде протечек, которые были устранены Ответчиком с привлечением иного исполнителя, в связи с чем, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256498/23-89-1439 с Третьего лица взысканы соответствующие убытки, судом не принимается, поскольку предметом дела являлись другого вида работы (гидроизоляция) и недостатки не имеют отношение к гарантийному удержания по монолитным работам (предмет настоящего спора), поскольку по условиям договора – расчет гарантийного удержания исчисляется по каждому виду работ отдельно.

В части компенсации расходов в связи с покупкой арматуры.

Из анализа материалов дела следует, что стороны путем обмена сообщениями 25.01.2023 согласовали Дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался компенсировать расходы Подрядчика в связи с покупкой арматуры в период с февраля 2022 года по май 2022 года на сумму 3 959 209,47 рублей.

Истцом в обоснование требования представлены УПД, сама арматура была использована в работах.

Довод Ответчика об отсутствии согласования Дополнительного соглашения № 7 судом не принимается, поскольку в данной части дополнительное соглашение направлено по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт ответчиком произведен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, в виде подписи своего варианта.

В части компенсации стоимости бетона.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора подряда Цена работ может быть изменена в случае удорожания (удешевления) строительных материалов (бетона), указанных в п. 3 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3), более чем на 5%.

При этом, согласно условиям Договора подряда и нормам действующего законодательства Цена работ может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к Договору подряда.

На основании вышеуказанных положений Договора подряда между Ответчиком и Подрядчиком были заключены Дополнительные соглашения № 4 от 01.08.2022 г., № 5 от 10.10.2022 г., приложениями к которым являются согласованные расчеты сумм удорожания, в связи с чем была изменена Цена работ по Договору подряда.

Иные изменения Цены работ по причине удорожания (удешевления) строительных материалов (бетона) согласованы не были, в связи с чем требование, Истца об уплате стоимости удорожания товарного бетона необоснованно.

Таким образом, судом установлено, что требования подлежат удовлетворению в части гарантийного удержания по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 11 516 660,65 р. и компенсации товарной стоимости арматуры в размере 3 959 209,47 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Судом проанализирован расчет процентов Истца и признан незаконным, поскольку акт подписан 13.02.2023 + 15 рабочих дней на приемку = 06.03.2023 + 180 дней = 02.09.2023, следовательно, проценты должны исчисляться за период с 04.09.2023 по 06.09.2023, размер процентов по расчету суда составил 11 358,90 р.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному судом расчету - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 11 358,9 р., а также в части с 07.09.2023 на сумму задолженности в размере 11 516 660,65 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в остальной отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "САН КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСТОРИЯ" сумму гарантийного удержания по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 11 516 660,65 р., компенсации товарной стоимости арматуры в размере 3 959 209,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 06.09.2023 в размере 11 358,9 р. (всего задолженность и проценты в размере 15 487 229,02 р.), процентов с 07.09.2023 на сумму задолженности в размере 11 516 660,65 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 97 878 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин