Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-217012/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 г.Дело № А40-217012/16-15-1903

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» февраля 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

ООО «ТЕХНО ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №02/08/07 от 02.08.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 29.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО ПРОФИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КС Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 762 407 руб. 57 коп., а также 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.01.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРОФИ» (далее по тексту -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (далее по тексту Ответчик) были заключены договоры подряда № МП/53-16 от 10 февраля 2016 г., № МП/93-16 от 30 марта 2016 г., № МП/104-16 от 04 апреля 2016 г., на выполнение работ по охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на объектах магазинов розничной торговли: «Пятерочка», данным подтверждением является подписанные уполномоченными сторонами Акты о приемке выполненных работ: Акт № 59 от 21 марта 2016 г., к договору № МП/53-16 от 10 февраля 2016 г.;

Акт № 96 от 21 апреля 2016 г., к договору № МП/93-16 от 30 марта 2016 г.; Акт № 119 от 28 апреля 2016 г., к договору № МП/104-16 от 04 апреля 2016 г.

Согласна п. 2.1. вышеуказанных договоров стоимость поручаемых Истцу работ: по договору № МП/53-16 от 10 февраля 2016 г. составляет 227 972 руб. 46 коп.; по договору № МП/93-16 от 30 марта 2016 г. составляет 246 308 руб. 36 коп.; по договору № МП/104-16 от 04 апреля 2016 г. составляет 288 126 руб. 75 коп., вышеуказанные суммы определяются в соответствии с разработанными Истцом и утвержденными Ответчиком сметными расчетами к вышеуказанным договорам, общая сумма по которым составляет 762 407 руб. 57 коп., с учетом НДС 18%.

На основании п. 2.2. договоров Ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п. 2.1. договоров, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Истцом и Ответчиком вышеуказанных Актов приемке выполненных работ.

По состоянию на 20 октября 2016г., Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 762 407 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому, однако Ответчик не оплатил пени по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 8.3. заключенных договоров на сумму общего долга Истец начислил пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения своих обязательств по договорам, согласно следующему расчету:

- по договору МП/53-16 от 10 февраля 2016 г. Сумма по договору составляет 227 972 руб. 46 коп. Количество дней просрочки платежа с 01.04.2016 г. по 24.08.2016 г. что составляет 130 дней. Размер пеней составляет 2%; (227 972,46 * 2% * 146 = 665 679 руб. 58 коп., пени уменьшается до суммы не превышающую цены договора и составляет 227 972 руб. 46 коп.;

- по договору № МП/93-16 от 30 марта 2016 г. Сумма по договору составляет 246 308 руб. 36 коп. Количество дней просрочки платежа с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г. что составляет 99 дней. Размер пеней составляет 2%. (246 308,36 * 2% * 117 = 576 361 руб. 56 коп., пени уменьшаются до цены договора - 246 308 руб. 36 коп.);

- по договору МП/104-16 от 04 апреля 2016 г. Сумма по договору составляет 288 126 руб. 75 коп. Количество дней просрочки платежа с 09.05.2016 г. по 30.08.2016 г. что составляет 92 дней. Размер пеней составляет 2%. (288 126,75 * 2 % * 114 = 656 928 руб. 99 коп., пени уменьшается до цены договора - 288 126 руб. 75 коп.

Таким образом, как пояснил истец, общая сумма пеней по договорам составляет: 227 972,46 + 246308,36 + 2*8126,75 = 762 407 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

ООО «КС Сервис» в отзыве указывает, что документы (счета на оплату), отправленные ООО «ТЕХНО ПРОФИ», направлены по ненадлежащему адресу, а именно не по фактическому и не по юридическому адресу, которые указаны в договоре, в связи с чем, Ответчик не получал и не мог получить документы.

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку ответчику на адрес: МО., г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22, направлялись все письма с начала взаимодействия между Истцом и Ответчиком, а именно с 07.05.2015г., в подтверждение доказательств приложены копии описи вложения в ценное письмо и копии доказательства получения всех писем Ответчиком, распечатанных с официального сайта почты России.

Также факт получения писем, направленных почтой России Ответчик сам признает в переписке по электронной почте, переписка между Истцом и Ответчиком представлена в материалы дела.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что счета были получены только 25.08.2016 г., и то по электронной почте, подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическую оплату, а также тот факт, что установленный в договоре процент неустойки превышает 720% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор от 01.08.2016г. об оказании юридической помощи и п/п на сумму 28 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КС Сервис» в пользу ООО «ТЕХНО ПРОФИ» 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 28 528 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников