Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А04-1558/2023

5562/2023-34433(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1558/2023
г. Благовещенск
18 апреля 2023 года
изготовление решения в полном объеме 11 апреля 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы онлайн - заседания, заявление Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

1022800528233, ИНН <***>) о признании незаконным решения, при участи третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>);

- акционерное общество «Реестр»; - ФИО2, при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 12.07.2021 (2г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964250;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 № 01-557

(31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования КН 40574;

от третьих лиц: от ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» - представитель ФИО5, по доверенности от 10.03.2023 (3г) (онлайн);

представитель ФИО6, по доверенности от 11.05.2022 № 04 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 104406 0001322,(онлайн),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МУ «ГУКС») с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, Амурский УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 незаконным.

От генерального директора ОАО «Костромапроект» ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому, третье лицо просит отказать заявителю в признании незаконным решения Амурского УФАС, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

АО «Реестр» и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика и ОАО «Костромапроект» подержали позицию, изложенную в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019, по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса № 0123300008219000261 от 01.07.2019, между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ОАО «Костромапроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее – контракт от 15.07.2019 № 2019.0261).


Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280113022019000024.

Идентификационный код закупки: 193280113022028010100100290017112414.

Пунктом 1.1. контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 установлено, что Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область " (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче Заказчику, а Заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее по тексту - документация), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим Контрактом, и техническим заданием Заказчика, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиями нормативно-технических документов, документацией открытого конкурса в электронной форме, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СанПиН и пр.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: - 1 этап выполнения работ - до 09.11.2019,

- 2 этап выполнения работ - до 10.06.2020. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно.


В силу пункта 2.1. контракта, цена Контракта (стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту) составляет 11 500 000 руб.

Из пунктов 2.5., 2.6. контракта следует, что Оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- 1 этап оплаты работ производится после выполнения Подрядчиком инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

- 2 этап оплаты работ производится после предоставления Подрядчиком разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Оплата производится после подписания Сторонами Акта-(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость указанную в Сметах и цену Контракта.

В пункте 9.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 10.8. контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пп. 1 пункта 13 Технического задания подрядчику необходимо было выполнить привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования проектной документации: «г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. Детский сад на 350 мест с бассейном», расчетной мощностью на 350 мест, включенной в реестр экономически эффективной проектной документации решением Минстроя РФ543-ПРМ-ОД от 9 октября 2018 г., которая была предоставлена заказчиком в качестве исходных данных (п. 8 технического задания).

В соответствии с п. 4.1 СП 47.13330.2016 «инженерные изыскания – обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:


- выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения;

- определения возможности строительства объекта; - выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; - принятия конструктивных и объемно-планировочных решений;

- составления прогноза изменений природных условий; - разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов...».

Земельный участок, на котором предстояло выполнять работы (для размещения детского дошкольного учреждения), принадлежит Заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлению Администрации г. Благовещенска Амурской области от 28.09.2018 г. № 3046

Подрядчиком были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по Контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019.

Заказчиком были приняты работы и оплачены платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

В 2019 году отчеты по инженерным изысканиям были направлены в государственную экспертизу ГАУ «Амургосэкспертиза», Подрядчиком оплачена стоимость экспертизы в сумме 512 888,78 рублей и получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019).

Однако ГАУ «Амургосэкспертиза» было отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации, в связи с несоответствием критерию аналогичности документации проектируемого объекта и объекта, предоставленного заказчиком в качестве исходных данных.

В 2021 году, в связи с изменением технического задания под проектирование детского сада по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения дополнительного объема работ по Контракту, ОАО «Костромапроект» выполнило актуализацию инженерно-геологических изысканий и корректировку проектной и рабочей документации с увеличением стоимости работ. Дополнительным соглашением от 17.05.2021 № 2 к муниципальному контракту № 2019.0261, в пункт 2.1. были внесены изменения, цена контракта составила 12 554 285 руб. 76 коп.

В апреле 2022 года ОАО «Костромапроект» завершило корректировку проектной документации и подготовило её для передачи на государственную экспертизу.


Проектная документация по накладной № 16 от 18.04.2022 была принята Заказчиком и согласована в полном объеме для передачи на государственную экспертизу, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.04.2022 № 1489.

12.05.2022 сформированная откорректированная проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям были направлены на проверку в ГАУ «Амургосэкспертиза».

После проведения входного контроля с экспертизой, между ОАО «Костромапроект» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0047Д-22/Г28-0013721/80-06 от 29.07.2022, путем подписания ЭЦП. Подрядчик платежным поручением от 29.07.2022 № 488 оплатил стоимость государственной экспертизы в размере 1 623 689,41 руб.

19.09.2022 в личный кабинет Единой платформы государственной экспертизы поступили замечания к результатам инженерных изысканий.

В целях получения дополнительной информации изыскателями субподрядной организации, выполнявшей инженерные изыскания – ООО «Кади» 26.09.2022 был выполнен выезд на земельный участок, выделенный для выполнения проектно-изыскательских работ.

На земельном участке, предоставленном Заказчиком для проектирования в рамках Контракта, на момент выполнения изысканий имелся водный объект без названия, что было отражено в отчетах по выполненным инженерным изысканиям. В частности указано, что поверхность территории в основном заболоченная, имеет в своем присутствии скопление вод в виде неглубокого искусственного озера глубиной от 0.2 до 1.5 метра.

Во время выезда специалистами ООО «Кади» было выявлено кардинальное изменение рельефа площадки, а именно, что озеро без названия полностью засыпано, на месте данного озера присутствуют навалы грунта.

03.10.2022 ОАО «Костромапроект» было направлено МУ «ГУКС» письмо № 09/853, с указанием, что вышеназванное обстоятельство требует обновления отчетов по инженерным изысканиям, а также переработку разделов проектной документации по данному объекту.

Также в письме ОАО «Костромапроект» просило МУ «ГУКС» разъяснить ситуацию с изменением рельефа земельного участка, предназначенного для проектирования и дать указания о дальнейших действиях, кроме того, общество просило рассмотреть вопрос о возможности продления сроков государственной экспертизы по проектируемому объекту на 20 рабочих дней.

В ответ, МУ «ГУКС», письмом от 07.10.2022 № 3987, сообщило, что обращение от 03.10.2022 рассмотрено, при выезде на земельный участок под проектирование детского сада, специалисты МУ «ГУКС» подтверждают, что озеро без названия засыпано и рельеф


площадки изменен, в связи с чем, возникает необходимость обновления инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, продление срока проведения государственной экспертизы, МУ «ГУКС» не согласовывает.

Письмом от 17.10.2022 № 09/891, ОАО «Костромапроект», в целях оперативного урегулирования сложившейся ситуации, просило МУ «ГУКС» не позднее 18.10.2022 предоставить актуальные отчеты по инженерным изысканиям для оценки объема корректировки проектной документации и возможности завершить госэкспертизу, указав, что, в связи с изменением заказчиком на этапе проведения государственной экспертизы исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и с ограниченными сроками проведения государственной экспертизы, необходимость в выполнении дополнительных работ может привести к истечению срока проведения экспертизы, что, в свою очередь, приведет к выдаче со стороны экспертного учреждения отрицательного заключения.

Отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были.

Письмом от 20.10.2022 № 09/908 ОАО «Костромапроект» уведомило МУ «ГУКС» о приостановлении с 19.10.2022 работ по Муниципальному контракту № 2019.0261 от 15.07.2019 с просьбой предоставить информацию о дальнейших действиях.

Также в письме, ОАО «Костромапроект» указало, что в связи тем, что отчеты МУ «ГУКС» представлены не были, в продлении сроков государственной экспертизы было отказано, ОАО «Костромапроект» не имело возможности внести необходимые корректировки в проектную документацию и направить ее на проверку экспертам в сроки, установленные ГАУ «Амургосэкспертиза», ответы на замечания и откорректированная обществом проектная документация в части замечаний, относящихся к компетенции Подрядчика, уже не будут рассмотрены экспертным органом. С письмом Учреждению для ознакомления была направлена справка ответов на замечания.

15.11.2022 ОАО «Костромапроект», в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы), было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область".


Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, соответственно, 15.11.2022 данное решение было получено заказчиком.

30.11.2022 Контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус «Исполнение прекращено».

01.12.2022 в антимонопольный орган поступило обращение МУ «ГУКС» о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уведомлением Амурского УФАС от 01.12.2022 № 06-4597-э по делу № 028/06/104736/2022, рассмотрение вопроса о включении сведений об ОАО «Костромапроект», в том числе информации об учредителе общества, в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 06.12.2022 на 16 час. 00 мин.

Рассмотрев информацию, поступившую от МУ «ГУКС» о включении сведений об ОАО «Костромапроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в присутствии представителей МУ «ГУКС» и ОАО «Костромапроект», было приято решение от 06.10.2022 № 028/06/104-736/2022 (в полном объёме изготовлено 09.12.2022) – сведения (информацию) об открытом акционерном обществе «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», в том числе, в отношении генерального директора общества - ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,


должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в


соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.8 муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право подрядчика отказаться от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, между МУ «ГУКС» и ОАО «Костромапроект» был заключен муниципальный контракт от 15.07.207 № 2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область».

15.11.2022 ОАО «Костромапроект», в связи с невыполнением МУ «ГУКС» мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной


экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы), было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область", которое 15.11.2022 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и получено в этот же день.

Комиссией Амурского УФАС, в результате рассмотрения информации о включении сведений об ОАО «Костромапроект», а также в отношении генерального директора данного общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019 было принято решение от 09.12.2022 № 028/06/104-736/2022, сведения в реестр недобросовестных поставщиков, не включать.

01.12.2022 МУ «ГУКС» было направлено в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Проанализировав информацию, размещенную в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Комиссия Амурского УФАС правомерно пришла к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика и подрядчика соблюден. Судом нарушений порядка не установлено.

В соответствии частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской


Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Пунктом 15 Правил № 1078, предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.


С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком и является ли это нарушение существенным.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, и в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.


Из материалов дела следует, что основанием для принятия ОАО «Костромапроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило не предоставление заказчиком актуальных отчетов по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы по договору от 29.07.2022 г. № 0047Д-22/Г28- 0013721/80-06; а также непринятие заказчиком мер по устранению обстоятельств, препятствующих завершению работ по Контракту, ни в ходе проведения госэкспертизы, ни после нее (в том числе отказом продлить срок проведения госэкспертизы при наличии уведомления о необходимости проведения дополнительных работ).

Комиссия Амурского УФАС России, принимая решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по обращению МУ «ГУКС», пришла к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения со стороны ОАО «Костромапроект» при исполнении контракта.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, в обоснование своих требований, указывает следующее.

Комиссией, в мотивировочной части решения, сделаны выводы, в отношении иного лица – ФИО8, в связи с чем, полагают, что Комиссией Амурского УФАС обстоятельства дела в отношении ОАО «Костроманроект» не исследовались вовсе.

Наряду с этим, со ссылкой на переписку заявитель указал, что Комиссией при рассмотрении дела не дана правовая оценка, относительно того, что срок проектирования объекта составлял уже более 3-х лет.

Что Решением Арбитражного суда Амурской области 02.09.2021 по делу № А045226/2021 подрядчику в иске к МУ «ГУКС» о внесении изменений в муниципальный контракт о продлении срока исполнения контракта до августа 2022 года, было отказано. При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, был ознакомлен с аукционной документацией, исходно-разрешительной документацией с даты подачи заявки на участие в нем. Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения обстоятельств с момента заключения контракта, истцом в материалы дела не представлены. А также, что 15.02.2022 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-3753/2021 по иску МУ «ГУКС» к ОАО «Костромапроект» об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, о взыскании штрафа 5 000 руб., которым исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Только 15.07.2022 между ГАУ «Амургосэкспертиза» и ОАО «Костроманроект» заключен договор на проведение государственной экспертизы. 20.10.2022 ОАО


«Костроманроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе смета). При этом, любой объем работ, выполненный подрядчиком при исполнении контракта, без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляет для заказчика никакой потребительской ценности.

В части изменения рельефа местности площадки, считает, что данное обстоятельство произошло по независимым от заказчика обстоятельствам. Указанный факт привел к необходимости актуализации ранее выполненных инженерных изысканий.

Кроме того, в возражениях на отзыв, заявитель указал, что ОАО «Костромапроект» был ознакомлен с аукционной документацией, исходно-разрешительной документацией, однако «Амургосэкснертиза» письмом было отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации, в связи с тем, что представленная проектная документация по объекту не соответствует критерию аналогичности.

Рассматривая доводы заявителя, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В части доводов, относительно содержания в решении выводов, в отношении иного лица, судом отмечено следующее.

Действительно, на странице 5 оспариваемого решения имеются указания на представителя и пояснения иного лица, вместе с тем, данное обстоятельство может указывать лишь на техническую ошибку (описку), допущенную уполномоченным лицом, осуществлявшим составление решения, но не на факт, свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения. Данное обстоятельство следует из самого содержания оспариваемого акта, материалов проверки и также подтверждено уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы, к которым пришел антимонопольный орган, сделаны не на основании обстоятельств установленных фактически при рассмотрении дела, и не опровергает выводы Амурского УФАС, относительно отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Описка при изготовлении решения не указывает на нарушение Амурским УФАС России норм материального и процессуального права и не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку при рассмотрения дела, антимонопольным органом, фактически, были исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения, которым была дана соответствующая оценка,


а также установлено отсутствие недобросовестного и виновного поведения ОАО «Костроманроект».

Длительность выполнения работ ОАО «Костроманроект» также не может служить безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и следовательно служить основанием для признания, принятого антимонопольным органом решения, незаконным.

В данном случае, значение имеет не сам факт длительности выполнения работ, а непосредственно поведение и действия заказчика и подрядчика во время исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались меры для исполнения обязательств по контракту, в частности представленной перепиской, которая велась между сторонами в ходе всего исполнения контракта.

Выполненные подрядчиком в 2019 году изыскательские работы в рамках 1 этапа работ были приняты и оплачены заказчиком.

В 2021 году ОАО «Костромапроект» на основании Дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021, в связи с изменением Технического задания под проектирование детского сада и необходимостью выполнения дополнительного объема работ, выполняло актуализацию инженерно-геологических изысканий и корректировку проектной и рабочей документации, что привело к дополнительным материальным и временным тратам со стороны исполнителя.

То обстоятельство, что решением суда, обществу было отказано во внесении изменений в муниципальный контракт о продлении срока исполнения контракта до августа 2022, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заказчиком, решение об одностороннем отказе, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта не принималось.

В связи с этим, обязание решением суда ОАО «Костромапроект» предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта и взыскание штрафа с общества, также не может иметь значения, поскольку данное обстоятельство, безусловно не указывает на недобросовестность подрядчика.

При этом, судом учтено, что срок выполнения работ Заказчиком продлен не был.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение, заказчик выразил свою волю на продолжение исполнения работ по контракту подрядчиком, несмотря на то, что в Техническое задание нужно было внести изменения и осуществить дополнительные работы для исполнения контракта, в связи с отказом в осуществлении государственной экспертизы.


С учетом изложенного, доводы заявителя, относительно длительности выполнения работ и приведенные в подтверждение обоснования, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и опровергать выводы антимонопольного органа.

По указанным основаниям, суд также счел несостоятельными доводы МУ «ГУКС», приведенные в возражениях на отзыв.

Доводы заявителя, в части изменения рельефа, судом отклоняются поскольку, земельный участок на котором выполнялись изыскания и предполагалось строительство, принадлежит заказчику, при этом, изменение рельефа произошло не по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что в момент прохождения объектом государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза», произошло изменение рельефа площадки строительства, без предварительного уведомления подрядчика, в связи с чем, переданные для проверки в госэкспертизу отчеты по изысканиям стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию условиям площадки строительства.

То есть, необходимость выполнения дополнительных работ возникла, в связи с изменением исходных данных, использованных подрядчиком для принятия проектных решений, и было обусловлено необходимостью завершения работ по контракту, путем корректировки проектной документации и направления ее в ГАУ «Амургосэкспертиза».

При этом проектная документация, подготовленная подрядчиком, была принята заказчиком и согласована в полном объеме для передачи на государственную экспертизу.

То обстоятельство, что обновление инженерных изысканий влечет за собой необходимость в корректировке и ранее разработанной проектной документации, не оспаривалось заказчиком.

При этом, подрядчик, принимал меры к получению необходимых документов и сведений, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем, отчеты МУ «ГУКС» предоставлены не были, от продления срока госэкспертизы заказчик отказался, указаний для дальнейшие действий не направил.

Таким образом, заказчик не оказал содействия подрядчику в исполнении Контракта, что, в свою очередь, учитывая ограниченные сроки проведения государственной экспертизы, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту.

С учетом изложенного, доводы заявителя не опровергают выводы антимонопольного органа, прийти к выводу о недобросовестности подрядчика, не представляется возможным.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о


контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139- О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, без оценки его действий в конкретном случае.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ОАО «Костромапроект», а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заявителем не представлено.

В свою очередь, представленные ОАО «Костроманроект» документы, действительно свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых Заказчику услуг, в связи с чем, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Обстоятельства, изложенные МУ «ГУКС» в заявлении, не содержат доводы, подтверждающие недобросовестность ОАО «Костромапроект» в ходе исполнения контракта, указанные обстоятельства, не позволяют прийти выводу, что антимонопольный орган имел безусловные основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что комиссией Амурского УФАС, в оспариваемом решении, предметно и полно рассмотрены все обстоятельства и доводы сторон, относительно исполнения обязательств по контракту, с учетом представленных документов, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.


Несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что общество не могло быть признано недобросовестным поставщиком, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал МУ «ГУКС» во включении сведений об ОАО «Костромапроект», а также о генеральном директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также берется во внимание тот факт, что согласно официального сайта ЕИС в сфере закупок, в отношении ОАО «Костромапроект» имеются сведения о надлежащем исполнении ряда иных муниципальных и государственных контрактов.

Заявителем, в материалы дела не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону или нарушает его права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:10:00

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич