Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А28-11305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11305/2023
г. Киров
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805)

о взыскании 1 169 977 рублей 93 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Ответчик) о взыскании 1 169 977 рублей 93 копеек неустойки за период с 31.07.2020 по 12.05.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № ДК 47/18.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 362 329 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 12.05.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, считает размер предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просит снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по УПД №3549 и №4292, предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 47/18 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2018, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018) оплата нефтепродуктов производится до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за месяцем получения нефтепродуктов.

В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4 договора). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018) покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств по расчетам (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 22.06.2023 № 174 с требованием об оплате неустойки в размере 574 302 рубля 25 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору от 29.03.2018 № 47/18.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и размере ответственности.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 за нарушение сроков оплаты по УПД №3549 и №4292.

Истец в возражениях на доводы ответчика об истечении срока исковой давности указал, что по УПД № 3549 согласен с истечением срока исковой давности, уточнил исковые требования в этой части; по УПД №4292 истец не согласен с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора от 29.03.2018 № 47/18 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018) покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

По УПД №4292 от 31.07.2020 - срок оплаты до 30.08.2020.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В рассматриваемом случае претензия от 22.06.2023 получена ответчиком 03.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.09.2023.

Таким образом, по УПД №4292 от 31.07.2020, сроком оплаты до 30.08.2020 с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковая давность не применяется.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Ответчиком представлен контррасчет.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, проверил контррасчет.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора от 29.03.2018 № 47/18 согласовали неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1%.

29.03.2018 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому по инициативе ответчика были внесены изменения в договор. Из указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки или отсутствия в договоре условий об ответственности поставщика.

Ответчик самостоятельно принял условия договора от 29.03.2018 № 47/18.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, осуществление инвестиционной и благотворительной деятельности, отсутствие в договоре условия о размере договорной ответственности поставщика и др.) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 362 329 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 12.05.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7649 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1) 362 329 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 18 копеек и 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 22/1) возвратить 17 051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина