Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А54-1676/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1676/2017
г. Рязань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>; <...>)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>; Рязанская обл., Михайловский р-н, п. Октябрьский),

третье лицо - акционерное общество "Евроцемент груп" (107045, <...>);

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 в сумме 162740 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6083 руб. 17 коп.

в судебном заседании 05.03.2019 было объявлено о перерыве до 11.03.2019 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.04.2018 (срок действия доверенности 1 год), ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2018 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2018 (срок действия доверенности 1 год);

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности № ЕЦГ/18-493 от 22.10.2018 (срок действия доверенности 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Михайловцемент" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 в сумме 162740 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 4766 руб. 74 коп.

17.04.2017 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 6083 руб. 17 коп. за период с 29.11.2016 по 14.04.2017.

Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу было приостановлено до 30.10.2017, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО5.

К указанному в определении суда от 08.09.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 31.10.2017 производство по делу возобновил.

Определением от 11.12.2017 суд продлил срок проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 08.09.2017, и приостановил производство по делу до 31.01.2018.

К указанному в определении суда от 11.12.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем определением от 01.02.2017 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 07.05.2018 через канцелярию суда от эксперта ООО "АРТА" ФИО6 поступило экспертное заключение №196 от 12.04.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований иска, и просит суд взыскать задолженность в сумме 162740 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6083 руб. 17 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению №1.

Судом уточнение принимается.

Определением суда от 03.12.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Евроцемент груп".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2015 между ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО ""Русстрой" подрядчик заключен договор подряда №МЦ/205-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Временное здание штаба строительства на территории ЗАО "Михайловцемент". Устройство фундаментов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 14-21).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 04/15/45-6-КЖ, разработанной ООО "Промпроект" и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №1 к договору) и составляет 2661641 руб. 56 коп., в том числе НДС 406013 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке не позднее 30-ти календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления подрядчиком счет-фактуры и счета, заказчик оплачивает подрядчику в безналичном порядке стоимость выполненных работ на основании выставленного счета.

Все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться решить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ на сумму 2661641 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2015 сторону установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расчетов стоимости работ (Приложение №1, №2) и составляет 261559 руб. 32 коп., в том числе НДС 39898 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 25).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 установлено, что стоимость работ, не указанных в расчете стоимости работ, но необходимых для полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию формируется в соответствии с порядком формирования стоимости работ (приложение №5) и согласовывается в форме дополнительных соглашений к настоящему соглашению.

Приложением №1 к дополнительному соглашению сторонами согласована стоимости работ в сумме 93085 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 27-28).

Приложением №2 к дополнительному соглашению сторонами согласована стоимость работ в сумме 168473 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 29).

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 истец выполнил работы на общую сумму 2272826 руб. 52 коп. , что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015 на сумму 2019681 руб. 87 коп., №1 от 30.11.2015 на сумму 160059 руб. 40 коп. и №1 от 30.11.2015 на сумму 93085 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 166-171).

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком в сумме 2019681 руб. 27 коп. по платежному поручению №1188 от 16.06.2015 (том 1 л.д. 164), а так же сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 253145 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 165).

Истец в обоснование исковых требований указал на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 162740 руб.90 коп. сославшись на дефектную ведомость от 14.10.2015 (том 1 л.д. 118).

Претензией №5-П/2016 от 19.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 162740 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 50-51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случай между сторонами заключен договор подряда №МЦ/2015-2015 о 22.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №1, который является договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 истец выполнил работы на общую сумму 2272826 руб. 52 коп. , что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015 на сумму 2019681 руб. 87 коп., №1 от 30.11.2015 на сумму 160059 руб. 40 коп. и №1 от 30.11.2015 на сумму 93085 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 166-171).

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком в сумме 2019681 руб. 27 коп. по платежному поручению №1188 от 16.06.2015 (том 1 л.д. 164), а так же сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 253145 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 165).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом составлен и передан ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 28.1.02016 на сумму 162740 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 40-45), однако ответчик от подписания акта отказался.

Согласно письму №107/МЦ-1412/2016 от 05.12.2016 указано на отсутствие исполнительной документации, отсутствие журнала общих работ (том 1 л.д. 106-108).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 08.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №196 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО7 (том 2 л.д. 119- 133) виды и качество работ, выполненных ООО "Русстрой" в рамках договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями Договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 и Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика. Также ООО "Русстрой" были выполнены работы по устройству отмостки по периметру временного здания штаба стройки, которые не являлись частью Договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 года и Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года, однако, необходимость выполнения определена Дефектной ведомостью (т.н. Дефектовка документ, предназначенный для расчёта планируемых, фактических затрат, необходимых для выполнения тех или иных строительных работ) от 14.10.2015 года по объекту «Временное здание штаба строительства на территории АО «Михайловцемент»». Устройство отмостки», которая подписана сторонами Заказчика и Подрядчика.

Фактическое наличие отмостки по периметру здания было установлено при натурном исследовании.

Визуальным осмотром было установлено, что отмостка имеет множественные трещины (см. Фототаблица), что свидетельствует о низком качестве выполненных работ.

По результатам выполнения работ, указанных в Дефектной ведомости, подрядчиком был представлен Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Русстрой» выполнил ряд работ, не предусмотренных условиями Договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года.

Экспертизой установлено несоответствие видов и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» работ в рамках договора подряда №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 года условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ.

Стоимость работ по Договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 года составляет 2 019 681,27 рублей. Объемы работ сведены в таблицу 4.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года составляет 253 145,25 руб. Объемы работ сведены в таблицу 5.

Итого стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой» в рамках Договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 года и Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.09.2015 года составляет 2272826,52 рублей.

Стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой" вне рамок Договора подряда (контракт) №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 и дополнительному соглашению №1 составляет 16+2740 руб. 90 коп. Объему работ сведены в таблицу 6.

В свою очередь ответчик в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта не согласен, но ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом судом не принимаются выводы экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта", в связи с тем, что его содержание вызывает сомнения в правильности проведенного исследования. Так в письменных пояснениях (том 3 л.д. 18) эксперт указал, что экспертиза в большей части выполнена на основании анализа документации - материалов дела, результаты сведены в таблицу.

Таким образом, экспертом даны ответы на вопросы суда только на основании представленных актов приемки выполненных работ как подписанных в двустороннем порядке сторонами, так и в одностороннем истцом; измерения фактического объема выполненных работ не произведено.

В дополнительных пояснениях (том 3 л.д. 54) эксперт указал, что имеющихся данных не достаточно для точного подсчета размера котлована, так же отмечено, что объем котлована не будет равен объему вывезенного грунта из-за его разрыхления и увеличения в процессе производства земляных работ.

Таким образом, объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ в ходе экспертизы не установлен.

Стороны в ходе судебного заседания возражали против проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, указав на длительность рассмотрения дела и пояснения эксперта о е возможности (расчета) объема работ.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на дефектную ведомость от 14.10.2015, подписанную сторонами в двустороннем порядке (том 1 л.д. 118), со ссылкой на то, что дополнительные объемы заявленных ко взысканию работ согласованы.

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно ответчик, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных истцом работ, не заявлено.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 установлено, что стоимость работ, не указанных в расчете стоимости работ, но необходимых для полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию формируется в соответствии с порядком формирования стоимости работ (приложение №5) и согласовывается в форме дополнительных соглашений к настоящему соглашению.

Таким образом, подрядчиком не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а представленная дефектная ведомость не является документом, подтверждающим надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора.

Показания свидетеля ФИО8 в части подтверждения факта согласования путем подписания дефектной ведомости дополнительного объема работ судом оцениваются критически, в том числе с учетом того, что на момент подписания ведомости он являлся сотрудником АО "Михайловцемент", тогда как на момент дачи пояснений являлся сотрудником ООО "Русстрой".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная истцом дефектная ведомость датирована 14.10.2015, тогда как приемка работ заказчиком произведена позднее, а именно 30.11.2015 и акты приемки выполненных работ содержат виды работ, поименованных в дефектной ведомости.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

АО "Михайловцемент" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в суме 12000 руб. по платежному поручению №3165 от 05.09.2017 (том 2 л.д. 7).

ООО "Русстрой" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в суме 30000 руб. по платежному поручению №940 от 01.09.2017 (том 2 л.д. 16).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 12000 руб.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6065 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Арта" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12000 руб.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18000 руб., перечисленные по платежному поручению №940 от 01.09.2017.

5. Возвратить акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, п. Октябрьский) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12000 руб., перечисленные по платежному поручению №3165 от 05.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина