Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А54-1676/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Петровского А.Г. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу № А54-1676/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (г. Воронеж) к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская обл., Михайловский р-н, п. Октябрьский), третье лицо - акционерное общество «Евроцемент груп» (г. Москва) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 в сумме 162 740 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 083 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/205-2015 от 22.04.2015 в сумме 162 740 руб. 90 коп., проценты в сумме 6 083 руб. 17 коп. за период с 29.11.2016 по 14.04.2017. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, отраженный в дефектной ведомости от 14.10.2015. Факт выполнения работ подтвержден также и выводами эксперта. По мнению заявителя, суд области в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не назначил повторную или дополнительную экспертизы. Также истец не согласен с отклонением в качестве доказательств по делу свидетельских показаний лица, который на момент подписания дефектной ведомости, являлся сотрудником заказчика.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленное ходатайство не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие генерального директора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано неоплатой заказчиком дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.04.2015 № МЦ/205-2015 и отраженных в акте от 28.10.2016 № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объемы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утвержденной сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учетом объема работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ необходимость выполнения дополнительных работ, должен известить об этом заказчика и при неполучении ответа приостановить их исполнение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их принятие не является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате. В таком случае подрядчику необходимо доказать факт их согласования с заказчиком или необходимости их выполнения (необходимость совершения необходимых действий в интересах заказчика в целях предотвращения гибели или повреждения объекта).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015 к договору стоимость работ, не указанных в расчете стоимости работ, но необходимых для полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию формируются в соответствии с порядком формирования стоимости работ и согласовываются в форме дополнительных соглашений к настоящему соглашению.

В обоснование своей позиции и выполнении дополнительных работ истец ссылается на акт от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 40) и дефектную ведомость от 14.10.2015 (т. 1, л. д. 118).

Составление дефектного акта сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ, поскольку не подменяет собой дополнительное соглашение, которое должно быть заключено в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору. Кроме того, дефектный акт не содержит поручения на выполнение работ и сроки их выполнения.

Из буквального содержания представленного акта не следует, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Помимо этого судебная коллегия также учитывает, что сторонами после составления дефектного акта от 14.10.2015 подписаны акты о приемке всех дополнительно согласованных работ по договору без замечаний 30.11.2015 (т. 1, л. д. 169-171).

Акт приемки, на котором истец основывает свои требования, составлен 28.10.2016 и направлен заказчику 03.11.2016 (т. 1, л. д. 42-43), т.е. спустя год после выполнения и сдачи всех работ по договору.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном договором, как и доказательств необходимости выполнения работ на сумму 162 740,90 руб. в целях предотвращения гибели или повреждения объекта (результата работ), суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы истца о неправомерном не назначении судом области судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае назначение экспертизы не является обязанностью суда (проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ), а подлежит назначению по ходатайству заинтересованных сторон. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на показания свидетеля, которые, по мнению истца, подтверждают факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ путем подписания дефектной ведомости, подлежит отклонению в порядке ст. 68 АПК РФ. Доказательств того, что на основании согласованного дефектного акта истцом направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору, а последний необоснованно уклонился от его подписания, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу № А54-1676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова