Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-107408/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-107408/15-27-861
г. Москва
06 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2008 года, 398007, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» (ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2001 года, 111394, <...>)

о взыскании 2 207 239 руб. 12 коп.;

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера»

о признании актов о приемке выполненных работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 недействительными;

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Премьера» – ФИО2.(доверенность от 01.02.2017); от ГБУК – ФИО3.(доверенность от 20.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее также – Общество, ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» (далее также – Учреждение,

ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской») о взыскании о взыскании 2 207 239 руб. 12 коп. задолженности по договору № 9 от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение Учреждением обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Полагая, что акты о приемке выполненных работ №№ 93, 94, 95, 96, 97, подписанные Обществом в одностороннем порядке, являются недействительными, Учреждение обратилось со встречным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В целях определения объема качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости, а также для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

11.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 008-03/16.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать задолженность; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Учреждения против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

По первоначальному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Премьера» и

ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» заключен

гражданско-правовой договор № 9 по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.75.

В обоснование первоначально заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.8. Договора технический надзор за капитальным ремонтом объекта, приемку выполненных Подрядчиком работ, а также сдачу объекта в эксплуатацию осуществляет Технический Заказчик.

Согласно условиям договора № 03732004590013000002 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений ГБУК г .Москвы «Московский драматический Театр на Перовской», расположенного по адресу: <...> от 23.10.2013, функции технического заказчика выполняло ООО «ПромСтрой».

С 01.11.2014 обязанность ООО «ПромСтрой» по исполнению функций технического заказчика прекращена, в связи с истечением срока указанного в п.3.2. Договора № 03732004590013000002 от 23.10.2013.

ООО «Премьера» письмом от 10.11.2014 указывало на то, что по гражданско- правовому договору № 9 от 4 февраля 2014 года функции технического заказчика никем не выполняются, в связи с чем, в ноябре 2014 года работы на объекте ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: <...>. были приостановлены.

До настоящего времени функции технического заказчика по гражданско- правовому договору № 9 от 4 февраля 2014 года также никем не выполнялись.

Согласно пункта 8.4.3.3. гражданско-правовой договор № 9 от 04.02.2014 Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный законом срок.

Письмом от 27.05.2015 ООО «Премьера» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, поскольку функции технического заказчика по объекту ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: <...>, никем не исполняются, в связи с чем, ООО «Премьера» не может выполнять предусмотренные гражданско-правовым договором № 9 от 04.02.2014 работы, и интерес к выполнению данного договора утрачен.

Обществом 08.05.2015 были переданы Учреждению для подписания и оплаты акты приемки работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 207 239,12

рублей, однако до настоящего времени ответчик акты приемки работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Общество утверждает, что оно исполнило принятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Счета, акты о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Учреждению направлялись своевременно. Вместе с тем, как утверждает Общество, обязательства по оплате выполненных работ Учреждением не выполнены, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонам. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ возникает у

Общества после передачи Учреждения исполнительной документации.

Доказательства выполнения работ по Договору в указанном Обществе объеме, а также документов, подтверждающих принятие этих работ по актам приема-передачи выполненных работ на заявленную Обществом сумму, в материалы дела не представлены.

Учреждение, возражая против первоначально заявленных требований, указывает на то, что работы на которые ссылается Обществом не выполнялись, к сдаче предъявлены не были, а также на невозможность выполнения работ Обществом по актам №№ 93, 94, 95, 96, 97, поскольку указанные в этих актах работы были выполнены иной организацией - ООО «Театральные технологии».

Для проверки доводов сторон, а также в целях определения точного объема и стоимости выполненных Обществом работ по Договору судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт- Защита».

Согласно представленному заключению экспертизы № 008-03/16, эксперты пришли к следующим выводам:

«Вывод 1.

Экспертиза рассматривает и может рассматривать сформулированные Сторонами спорные технические вопросы только на основе Национальных стандартов и сводов правил 2010 года (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. ЧИ047-Р).

Вывод 2.

Заказчик ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ" имеет основания для приемки результатов работ по договору от Подрядчика ООО "ПРЕМЬЕРА" по Актам КС-2 и КС-3 при условиях наличия:

- экспертизы проектно-сметной документации; - первичной приемосдаточной документации. Вывод по вопросу 1.

1. Произведено ли фактическое выполнение работ, указанных в Актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 от 10.11.2014 года на объекте "Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ" по адресу : <...>, выполнение которых предусмотрено:

- в смете № 2-11 пп. 70-71 по Акту № и 93 (установка 9 светильников по п. 71 и 9 светильников по п. 70 - принятии Ответчиком согласно КС-2 № 2 от 21.01.2015 года);

- в смете № 4-5 раздел 1 "Устройство сцены", пп. 1-5 по Акту № 94;

- в смете № 4-5 раздел 1 "Конструктивные решения подвала", пп. 27-39, раздел 4 «Полы, лестницы технических помещений" пп. 49-56 раздел 11 "Двери" пп. 57-62, Раздел: «Навесы" пп. 63 по Акту № 95;

- в смете № 4-5 раздел 1 "Окна", пп. 52-53 по Акту № 96;

- в смете № 4-5 раздел 2 "Монтажные работы", пп. 134-140, 149, 150, раздел 4 "Оборудование" пп. 153-155, 157-159 по Акту № 97.

В результате изучения и сопоставления Исполнительной документации, материалов переписки, закупочных документов и договоров подряда/субподряда, осмотра результатов работ установлено, что указанные в Актах о приёмке работ №№ 93, 94, 95, 96, 7 от 10.11.2014 года на объекте "Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ" по адресу : <...> работы фактически Подрядчиком ООО «ПРЕМЬЕРА» не исполнялись и не могли быть исполнены, поскольку:

- отсутствует Исполнительная документация, присутствует неполнота Актов КС-2, задвоенность Актов КС-2, что делает невозможным идентификацию работ;

- запрошенные экспертизой косвенные доказательства в виде торгово- закупочных документов и договоров подряда не подтверждают, а опровергают исполнение рассматриваемых работ, т. к. запрошенная и дополнительно представленная документация датируется позже предъявляемого к оплате Акта КС-2;

- часть работ не исполнена, а часть работ имеет существенные отклонения от технических норм;

- комплекс работ на объекте Подрядчиком ООО «ПРЕМЬЕРА» не завершил и не сдал приемочной комиссии согласно перечню замечаний, в числе которых значатся и рассматриваемые работы;

- комплекс работ на объекте завершила иная организация - ООО «Театральные - технологии» на основании надлежащим образом произведенных работ по инвентаризации незавершенных строительством объемов уполномоченным государственным учреждением.

Вывод по вопросу 2

2. Если выполнение произведено не в полном объеме, то в каком объеме произведено и какова стоимость фактически выполненных работ согласно указанным сметам.

Выполнение рассматриваемых работ Подрядчиком ООО "ПРЕМЬЕРА" не произведено в полном объеме, поэтому рассматриваемые работы расценены быть не могут (как не подлежащие оплате).

Вывод по вопросу 3

3. Соответствуют ли выполненные ООО "ПРЕМЬЕРА" работы проектной документации, условиям договора, нормативным требованиям, сметам.

Выполнение рассматриваемых работ Подрядчиком ООО "ПРЕМЬЕРА" не произведено, а анализ исполнения/неисполнения спорных работ иной(ми) организацией(ми) не имеет смысла при ответе на данный вопрос в силу отсутствия предмета судебного спора между театром и иными Подрядчиками.

Вывод по вопросу 4.

4. Возможно ли использование результатов работ, указанных в актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97, датированных 10 ноября 2014 года (по пояснениям представителя ООО «ПРЕМЬЕРА», переданных ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» в мае 2015 года), для указанной в договоре № 9 от 04 февраля 2014 года цели, на объекте: капитальный ремонт помещений ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» по адресу: <...>.

Возможность/невозможность использования результатов работ, указанных в актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97, датированных 10 ноября 2014 года (по пояснениям представителя ООО «ПРЕМЬЕРА», переданных ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» в мае 2015 года), для указанной в договоре от 04 февраля 2014 года цели, на объекте: капитальный ремонт помещений ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» по адресу: <...> не может быть рассмотрена в рамках судебной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что:

- на рассматриваемый вид работ распространяются законодательно установлен- ные нормы технического регулирования (384-ФЗ, 123-ФЗ);

- законодательно установленные нормы и правила не могут иметь для экспертизы полемическое толкование.

Вывод по вопросу 5.

5. Какой организацией: ООО «ПРЕМЬЕРА» или ООО «Театральные технологии» произведено фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 от 10 ноября 2014 года на объекте "Капитальный ремонт

помещений ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» по адресу: г. Москва, ул. Перовской, д.75" с учетом всех документов на приобретение материалов, представленных сторонами, в том числе, за пределами 10 ноября 2014 года.

Работы, которые фактически выполнены согласно указанным объемам в актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 от 10 ноября 2014 года на объекте "Капитальный ремонт помещений ГБУК Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ» по адресу: <...> учетом всех документов на приобретение материалов, представленных сторонами, в том числе, за пределами 10 ноября 2014 года - фактически выполнены ООО «Театральные технологии» в качестве Генерального подрядчика.

11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Руководствуясь Законом о Техническом регулировании 184-ФЗ, принятыми на его основе Техническими регламентами 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и 123-ФЗ Технический регламент о пожарной безопасности, принятыми на основе 384-ФЗ Национальными стандартами и сводами правил 2010 года (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р), нормами электробезопасности (ПУЭ-7), нормами санитарно-эпидемиологической безопасности, действующими в области строительства правилами производства и приёмки работ, методическими документами строительства в области ценообразования (МДС-81-35-2004), требованиями целевого расходования бюджетных средств по государственным и муниципальным закупкам - Заказчик ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ТЕРОВСКОЙ" имеет основания для приемки результатов работ по договору от Подрядчика ООО "ПРЕМЬЕРА" по Актам КС-2 и КС-3 при условиях наличия:

- экспертизы проектно-сметной документации; - первичной приёмосдаточной документации.

Указанные в Актах о приемке работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 от 10.11.2014 года на объекте "Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР НА ПЕРОВСКОЙ" по. адресу: <...> работы фактически Подрядчиком ООО «ПРЕМЬЕРА» не исполнялись.

Комплекс работ на объекте и в числе их рассматриваемые работы Подрядчиком ООО «ПРЕМЬЕРА» не завершены и не сданы приёмочной комиссии.

Комплекс работ на объекте завершил и сдал приемочной комиссии иной Подрядчик - ООО «Театральные технологии»».

Доводы Общества, в том числе изложенные Обществом в письменных пояснениях с учетом ответов экспертов, отклоняются судом, признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам, изложенным в экспертном заключении.

Выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Таким образом, Обществом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по Договору в заявленном Обществом размере. Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность Учреждения в заявленном Обществом размере не подтверждена.

Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи Учреждению результатов работ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Общество по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании актов о приемке выполненных работ №№ 93, 94, 95, 96, 97 недействительными, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о признании недействительными актов о приемке выполненных работ №№ 93, 94, 95, 96, 97. Договор подряда Обществом не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 № 01- 02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от

его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании актов выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Суд считает, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать в полном объеме.

Во встречном иске отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.