Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А63-22691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2, г. Ставрополь,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Ставропольэлектросеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 26037/19/49628,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольэлектросеть», г. Ставрополь, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 26037/19/49628.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением судебного акта в пятидневный срок, указанный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства путем зачета встречных требований с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на общую сумму 6 218 181,59 руб.

Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывали на обоснованное вынесение оспариваемого постановления, поскольку на погашение задолженности по исполнительному производству произведено за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, в части зачета встречного требования ссылались на отсутствие доказательств соблюдения должником статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части погашения задолженности путем зачета по состоянию на 21.20.2019 и отсутствие доказательств получения ПАО «МРСК Северного Кавказа» уведомления о зачете встречных требований в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из отзыва ПАО «МРСК Северного Кавказа» следует, что общество 21.10.2019 погасило имеющуюся задолженность в рамках дел № А63-1990/2017, № А63-14135/2017, № А63-6453/2018 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 14.11.2018 серии ФС № 020347177 Арбитражного суда Ставропольского края, направленного взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 28430/19/26037-ИП о взыскании в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» 1 291635,69 руб., о чем было вынесено постановление от 27.08.2019, в пункте 2 которого для должника был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения данного постановления.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 435 272,71 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как установлено из материалов дела, условием для истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановления от 21.10.2019 был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Из информации от 14.01.2020 № 9.1.18.6.8.2-4/22 Управления Федеральной почтовой службы России, направленной на запрос суда, почтовое отправление (заказная бандероль № 80082641830686) поступило в отделение почтовой связи 12.10.2019, передано представителю общества 14.01.2019, в понедельник, поскольку суббота и воскресенье являются нерабочими днями должника.

Как указано в письме Почты России, информация о выдаче почтовой корреспонденции обществу 12.10.2019 внесена работником почты ошибочно.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

В пункте 2.1 указанных методических рекомендаций, указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из пункта 2.4.1. указанных методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

21 октября 2019 года обществом произведен зачет встречного требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» на сумму 6 218 181,59 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств», утвержденном Президиумом от 28.04.2018, и исходили из того, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены действующим законодательством в качестве обязательных условий зачета.

В соответствии с пунктами 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой самостоятельное основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, что и исполнение. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных требований не противоречит законодательству. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Доказательствами направления и получения заявления о зачете встречных однородных требований является копия страницы электронной почты должника, где указана дата, время направления и получения заявления с приложенными документами в адрес взыскателя ПАО «МРСК СК» «Ставропольэнерго», а также имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обществом, из которого видно, что исполнение требований было датировано 21.10.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 5-КП 7-189, постановление Арбитражного суда Московского округа 28.12.2011 по делу № А40-20733/11-17-155).

Таким образом, общество в силу статьи 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, а именно направило заявление в адрес взыскателя о зачете встречных однородных требований, уведомления об уступке прав требований, а также уведомило надлежащим образом 21.10.2020 (в 5-дневный срок) судебного пристава-исполнителя об исполнении указанных требований с приложением доказательств исполнения.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оно было окончено.

Доводы управления о том, что на заявлении о зачете встречных однородных требований отсутствует отметка о получении заявления является несостоятельной ввиду того, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника представлять доказательства с отметкой о получении, а также заверенные копии документов о факте исполнения требовании исполнительного документа, а только лишь предусмотрено обязанность уведомления об исполнении в пятидневный срок судебного пристава-исполнителя.

Как следует из отзыва ПАО «МРСК Северный Кавказ» от 27.03.2020, согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета по состоянию на 21.10.2019 за обществом числилась задолженность по решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу №А63-1990/2017 в размере 6 218 181,59 руб., от 20.11.2017 по делу №А63-14135/2017 - 7 277 471,24 руб., от 04.06.2018 по делу № А63-6453/2018 - 213 801,23 руб., 21.10.2019 в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 01-07/1109, согласно которому общество уведомило ПАО «МРСК Северного Кавказа» о прекращении обязательств по оплате по указанным делам и после проведения зачета встречных требований остаток задолженности по делу №А63-6453/2018 2 544,93 руб. погашен платежным поручением № 862 от 21.10.2019.

Ссылка Управления на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведения о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также имеющемуся в материалах дела заявлению об исполнении требований от 21.10.2019 и о погашении задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении обществом требований исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение.

Судом отклонен довод о том, что фактически зачет произведен подписанием акта о зачете встречных однородных требований 31.1 0.2020, поскольку акт о зачете встречных однородных требований не подписывался между взыскателем и должником, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов подписанного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обществом, из которого следует, что 21.10.2019 были исполнены требования по исполнительным документам.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что общество при проведении зачета не нарушило названные нормы.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу вручено 14.10.2019, оплата задолженности путем зачета встречных требований произведена 21.10.2019, общество в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, погасило задолженность по исполнительному производству.

Факт уплаты 21.10.2019 также подтвержден актом сверки взаимных расчетов с взыскателем, подписанный обеими сторонами.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления информации об отслеживании бандероли, полученной с официального сайта Почты России, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 12.10.2019, судом отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать постановление от 21.10.2019 № 26037/19/49628, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконным как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова